Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Княгинино 28 ноября 2023 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «БРЛ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от 18.10.2023г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением было назначено административное наказание. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушение норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотоблок «ОКА», указанный в материалах дела, получение специального права на управление не требует, конструктивной возможности передвигаться со скоростью более 9 км/ч не имеет, а так же в силу определения, указанного в пункте 2 Правил «Допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункте 3 инструкции «о порядке их применения», утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ №, самоходной машиной не является. Указанный мотоблок «ОКА» не является самоходной машиной, также не является транспортным средством.

Учитывая, что для управления мотоблоком не требуется получения какого-либо специального права, то применение санкции, содержащей лишение специального права, является необоснованным, поскольку в ряде случаев не может быть исполнено (например, отсутствие у лица каких-либо специальных прав).

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства, и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными считать нельзя.

Представитель ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, указали, что мотоблок не является ни самоходной машиной, ни транспортным средством, данный мотоблок не подлежит регистрации. ФИО2, управляя мотоблоком, двигался по обочине дороги. Просили указанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что «11» августа 2023 года в 14 час. 43 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоблоком ОКА без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2023г., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ лицом правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал на согласие с правонарушением (л.д.4);

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством мотоблоком ОКА без номера ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часов у <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер от 11.08.2023г. с показаниями 0,456 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров Юпитер-К № от 13.12.2022г. со сроком действия до 12.12.2023г. (л.д. 8-9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2023г., которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,456 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2023г. (л.д.11-12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2023г., согласно которого у ФИО2 по состоянию на 16.13 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения - 0,33 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.13);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 15);

- справкой о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение правил дорожного движения (л.д. 16);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.17);

- справкой об отсутствии у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 19).

Также в материалах дела имеются технические характеристики Мотоблока ОКА МБ-1Д1М, из которых следует, что на Мотоблоке установлен двигатель бензиновый с прямой передачей, имеющий мощность 7,5 л.с., рабочий объем 215 см3 (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли подтверждение и в ходе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований не доверять доказательствам, положенным в обоснование решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным основаниям, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения.

Избранную ФИО2 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

При оформлении процессуальных действий сотрудниками полиции выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручались ФИО2, нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Оценивая доказательства вины ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Княгининского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с соблюдением норм действующего законодательства.

Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 управлял мотоблоком, который не относится к транспортным средствам и к самоходным машинам, и на него не требуется право управления, были предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом правомерно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, подпадающим под признаки самоходного транспортного средства, самоходной сельскохозяйственной машины.

Мировым судьей в частности установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 является самоходной сельскохозяйственной машиной, приводится в движение от установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, объемом более 50 кубических сантиметров, имеет водительское место, четыре колеса, одноосный прицеп, предназначенный для перевозки по дорогам грузов, а также имеет возможность подсоединения различного навесного оборудования, предназначенного для производства сельскохозяйственных работ. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, двигаясь в населенном пункте по асфальтированной дороге общего пользования, имеет рабочее место оператора, с прикрепленным к нему одноосным прицепом, предназначенного для перевозки грузов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО2 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает ФИО2 и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Чечин