Решение по делу № 2-1400/2022 от 25.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО> №У-22-90441/5010-007 от 31 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

№ 2-1400/2022

(УИД 61RS0044-01-2022-001428-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-90441/5010-007 от 31 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Службе Финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года по делу №У-22-90441/5010-007 по обращению ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2022 удовлетворены требования ФИО1, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 25191,07 рубль. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Согласно представленным материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mазда 3, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0187175025, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5061690489. Постановлением №18810061210005973260 по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением №18810061210005274648 по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 ФИО3 привлечен по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. ФИО1 14.03.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и 21.03.2022 организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 25.03.2022 №ПР118469658 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1039122,34 рубля, с учетом износа - 687920,84 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 527000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков - 212300 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2022 года с учетом неустановленной степени вины участников ДТП произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 157350 рублей(1/2*314700 руб.). ФИО1 03.06.2022 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, приводя экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.04.2022 №1713. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1070800 руб., с учетом износа 590200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 564000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 122603,81 руб. Финансовая организация письмом от 07.06.2022 №22773/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, сославшись на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 №У-22-90441/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 681300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 458028,25 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 92946,10 руб. Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 с учетом неустановленной степени вины участников ДТП - 182541,07 руб.(1/2 от 365082,15 руб.). В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25191,07 рубль. Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» привело пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной 04.03.2021 №755-П, п.42 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, и указало, что при составлении экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Кроме того, финансовый уполномоченный и эксперт-техник не учли довод САО «РЕСО-Гарантия» об определении стоимости годных остатков согласно п.5.3 и п.5.4 Положения Банка России №755-П от 04.03.2021. Так как выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 ошибочные и необоснованные, заключение эксперта является недопустимым доказательством, то решение финансового уполномоченного о возложении обязательства по доплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25191,07 руб. является необоснованной. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-90441/5010-007 от 31.08.2022.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменные возражения. В представленных возражениях Финансовый уполномоченный не согласился с доводом заявителя о несоответствии экспертного заключения, проведенного им, требованиям положения Банка России от 04.03.2021 №755-П. Отмечая наличие полномочий по проведению независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал на его соответствие методики определения размера расходов в соответствии с положением банка России. Заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение или ставящее его под сомнение. Положенное в основу решения экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим предъявляемым требованиям. Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков соответствует положению Банка России №755-П. Правомерность определения стоимости годных остатков расчетным методом подтверждается судебной практикой. В случае пропуска срока на обжалование финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21 февраля 2022 в 14 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ауди 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно материалам административного дела, оба водители допустили нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в «Тинькофф страхование».

14 марта 2022 года, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.12-14). 30 марта 2022 года страховщик произвел выплату в размере 157350 рублей.

03.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Рассмотрев обращение ФИО1, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-90441/5010-007 от 31.08.2022, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 25191 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд и, выражая не согласие с результатом организованного экспертного исследования, указало об определении стоимости годных остатков с нарушением требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021.

В соответствии с п.5.4 и п.5.5 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Поскольку в рамках разрешения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный имел право назначить экспертизу, выводы независимой экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, то суд считает решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.