№ 2-1927/2025

27RS0003-01-2024-008008-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сон Че Гу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Isuzu Forward» ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda N-WGN» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN» составляет 185 900 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 810,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «Isuzu Forward», не выдержал боковой интервал до автомобиля «Honda N-WGN», чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к совершению ДТП.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статья 12.15 Кодекса об административных правонарушения РФ, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства «Isuzu Forward» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Собственником автомобиля «Honda N-WGN» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 185 900 руб., с учетом износа – 131 300 руб.

Суд признает указанное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Isuzu Forward», собственником которого является ответчик ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Isuzu Forward» ФИО2, и приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 900 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является оказание слуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda N-WGN», поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 6 300 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО4, выполнил работу по составлению акта экспертного исследования № на сумму 6 300 руб., услуги выполнены полностью и в срок.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4 подтверждаются расходы понесенные истцом в размере 6 300 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 2.1.2 указанного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Распиской исполнителя по договору подтверждаются расходы истца ФИО1 в размере 35 000 руб.

Кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы понесенные истцом на отправку почтовых расходов в размере 810,44 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов в размере 42 110,44 руб. (<данные изъяты>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 185 900 руб., судебные расходы в размере 42 110,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сон Че Гу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.