Решение по делу № 2А-6001/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности.

УИД: 27RS0(№)-67

(№)а-6001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ММК КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с С. в пользу ООО «МКК Кангария», которая до настоящего времени не погашена. Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе не объявлен розыск должника и его имущества, в адрес взыскателя не направлены постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с С. в размере 30559,14 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ и получена им (дата). Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Вместе с тем, (дата) постановление об окончании исполнительного производства от (дата) отменено вышестоящим должностным лицом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд из РФ. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в связи с чем, поступившие денежные средства будут распределяться среди всех взыскателей пропорционально требованиям исполнительных документов. Что касается исполнительного розыска, то в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он объявляется судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующего ходатайства взыскателя после совершения приставом всех мероприятий, предусмотренных ст. 64 Закона. Такое ходатайство может быть заявление может содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, срок для рассмотрения заявления будет исчисляться не с момента поступления такого заявления, а со дня возникновения оснований для его объявления. Поскольку в настоящий момент по исполнительному производству продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения, оснований для принятия соответствующего процессуального решения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с С. в размере (иные данные) руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка (№) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и транспортного средства не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится, имеет счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Все процессуальные документы направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

В связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Постановлением от (дата) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику (№)-СД.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд из РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), исполнительный документ находится на принудительном исполнении.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия. В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по «своевременному направлению запросов и истребовании ответов и об обязании совершить указанные действия» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «МКК Кангария» было заявлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника (его имущества) в случае, если действия судебного пристава-исполнителя не принесут положительного результата.

Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В статье 12 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца, ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства (об объявлении розыска имущества должника и наложении на него ареста) рассмотрено в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - проведением комплекса мероприятий, направленных на розыск имущества должника, то есть фактическим удовлетворением заявленного ходатайства, а также направлением копии постановления в адрес взыскателя.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре (№), выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органах службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также направлять копии постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, и направлять исполнительный документ.

Административным истцом также не указано в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ММК КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)