...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71150 рублей, судебных расходов 2335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71150 рублей, судебных расходов 2335 рублей. В обосновании иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалами административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, на водителя ФИО7 было вынесено постановления за нарушением Правил дорожного движения РФ, не связанного с причиной дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основания договора страхования №, ошибочно возместил ФИО5 ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 71150 рублей 00 копеек. Просит истец взыскать выплаченную сумму ФИО5 как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управляя транспортным средством ..., которое ему передал ФИО5 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес> В районе гаражных комплексов, в районе <адрес> ему стали сигналить автомобили со встречного направления. Однако он не придал этому значение, после чего неожиданно увидел стоящий на его полосе движения автомобиль без опознавательных знаков и габаритов. Затормозить он не успел, начал уходить от удара вправо, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он ударил автомобиль ..., который стоял на дороге. Полагает, если бы водитель автомобиля ... выставил знак аварийной остановки или привязал собаку к машине, которая бы бегала около машины, то он бы заметил издалека. Полагает его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку при появлении опасности, он принял меры к остановке автомобиля, и пытался уйти от удара вправо, но избежать столкновения не удалось.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, выслушав позицию третьего лица ФИО6, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ... госномер № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части из-за неисправности автомобиль ... госномер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В это же время, при этих же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством ... госномер №, нарушил п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке по причине технической неисправности транспортного средства не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, в результате чего в него ударился автомобиль ... госномер №, под управлением ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как ФИО6, так и ФИО7. Вина, по мнению суда, участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, то есть 50 % и того и другого участника ДТП.

ФИО6, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему в темное время суток, на не освещенном участке дороги безопасность движения, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части из-за неисправности автомобиль ... госномер №.

ФИО7 в свою очередь в нарушении пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии не выставил немедленно знак аварийной остановки.

Позиция ФИО6 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии только ФИО7 опровергается материалами по факту ДТП.

Так сам ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указывает, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не освещен фонарями уличного освещения, было темное время суток, дорога в направление движения плохо просматривалась. Кроме того, водители со встречного направления моргали ближним светом фар, предупреждая об опасности, но ФИО6 не принял меры к снижению скорости, вследствие чего столкнулся на полосе своего движения с автомобилем ..., под управлением ФИО7.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 указал, что двигаясь на автомобиле ... госномер № по <адрес>, по пути следования автомобиль заглох на полосе движения, т.к. сел аккумулятор и отказал генератор. Поскольку он был один, оттолкать автомобиль с дороги он не смог, он позвонил своему другу, чтобы подъехал и привез трос, а сам пошел в сторону гаражей, в это время автомобиль ... совершил наезд на его автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.12.20222 г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 по ст.12.20 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) свое транспортное средством ... госномер №. Срок действия договора страхования был до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по данному факту ДТП.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

21 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 - ... госномер № был осмотрен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен Акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка, причиненного ущерба автомобилю ... госномер №, что следует из расчетной части экспертного исследования ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 71150 рублей, что следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 50% - 71150 рублей (142300 рублей (с учетом износа) : 2) от произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако истец полагает, что выплатил ответчику ошибочно страховую выплату в размере 50%, поскольку из материалов административного дела сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО6, а в действиях другого водителя ФИО7 вина не установлена в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, (пункт 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО5 суд не усматривает, он в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом пятидневный срок с момент дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию за возмещением страховой выплаты и предоставил транспортное средство к осмотру страховщику.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего, произвело оценку и страховую выплату.

Поскольку судом установлена по данному дорожно-транспортному происшествию обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, то страховая компания обосновано с учетом степени вины выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований для взыскания с ответчика в связи с этим страхового возмещения, в пользу истца не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71150 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2335 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...