Решение по делу № 2-5120/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-5120/2022 23RS0036-01-2021-009247-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-124854/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным и отменить в полном объеме, отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что указанным решением Финансового уполномоченного нарушены правя, свободы и законные интересы заявителя в части взыскании неустойки и ее размера и неверного толковании норм права. Требование ответчика о выплате неустойки в размере 124 000 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в случае не возможности отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК Югория ФИО1 посредством почтовой связи, поступило заявление.

22.12.2019 АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в случае не предоставления транспортного средства заявление о выплате страхового возмещения останется без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставил, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр, а также о том, что ФИО1 к заявлению о страховом возмещении были приложены незаверенные копни документов.

АО ГСК «Югория» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с представленными документами.

16.04.2020 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в случае не предоставления транспортного средства заявление о выплате страхового возмещения останется без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена Финансовой организацией без удовлетворения,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-95557, содержащим требование о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-95557 прекращено.

17.12.2020 ФИО1 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-186295, содержащим требование о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

19.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-186295 прекращено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.; стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 00,0, руб. 00 кол., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 758 000 руб. 00 коп.

АО ГСК Югория, воспользовавшись свои процессуальным правом, обжаловало решение, суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено в силе без изменения.

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или его представителями был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует информация в самом исполнительном листе,

Исполнительный лист серия ФС №.8953 ФИО1 (или его представителями) для принудительного исполнения был направлен, в АО Альфа – Банк.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счет страховщика, во исполнение требования исполнительного документа были списаны денежные средства в размере 798 000 руб. 00 коп.

Исполнение решения суда производилось страховщиком в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательство безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда страховщиком влечет риски двойной оплаты страховщиком, взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 124 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 был направлен мотивированный ответ, в котором в том числе уведомила ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от службы Финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения в связи с обращением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> уполномоченным принято решение №У-22-124854/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1

С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решением № У-22-124854/5010 взыскана неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 1 036 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения) х 259 дней (количество дней просрочки) х 1%),

Согласно пункту 6 статьи 36.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при. наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение, срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

Решением суда в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 250 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 150 000 рублей 00 копеек).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную, функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии-с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 20-17 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором, размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, (п. 2).

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета, суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ПК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ("ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если, подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление, неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики, по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения,

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением; причинить вред другому лицу, действия: в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец своевременно произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки до 124 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от № У-22-124854/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 124 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.