дело №2-5660/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004293-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Верона" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», Эшкуватзода ФИО4 Сохибназара,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Верона" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 569,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков за услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 901 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 278868 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Honda Jazz с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ГАЗ 278868 с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО "Верона".

В результате ДТП автомобилю марки Honda Jazz с г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz с г.р.з. №, определена в размере 926 569,73 руб. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Верона" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по юридическому адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО "Верона" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 278868 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Honda Jazz с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки ГАЗ 278868 с г.р.з. №.

На момент ДТП транспортное средство Honda Jazz с г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования № №.

Транспортное средство марки ГАЗ 278868 с г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО "Верона" на праве собственности, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования серии № №.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № №, проведенного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Jazz с г.р.з. №, составила 926 569,73 руб. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 526 569,73 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учётом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Верона", суд приходит к выводу о возложении на ООО "Верона" обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 526 569,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 18500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 901 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Верона" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верона» (ИНН №) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 526 569,73 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 901 руб., всего взыскать 560 970,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна