РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/дата

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Сокол адрес о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что дата на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с кровли жилого дома по адресу Москва, адрес, упала глыба льда, причинив механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку ответчик является управляющей компанией дом по вышеуказанному адресу, он должен возместить истцу причиненный ущерб (л.д. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не оспаривала размер восстановительного ремонта, возражала против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что истец неправомерно парковала автомашину у дома 23 по адрес, поскольку проживает по другому адресу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ адрес Сокол является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, с кровли которого сошла ледяная глыба, повредившая автомобиль истца.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России пот адрес (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала обстоятельства повреждения автомобиля истца, не отрицала, что ущерб истцу причинен в результате схода глыбы снега с кровли дома.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.

Постановлением Правительства Москвы № дата от дата «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в адрес, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Кроме того, постановление Госстроя Российской Федерации от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от дата № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, своих обязательств наименование организации при очистке крыши от снега и наледи.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации

Согласно представленному заключению и калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Затраты на оплату услуг оценщика составили сумма и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 15-33).

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным в ходе рассмотрения дела. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнуты. Оснований не доверять отчету об оценке суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца повреждений в объеме, указанным в заключении, при заявленных обстоятельствах, что, в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате соответствующего возмещения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном объеме нашел свое подтверждение, то суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, а также сумма в счет расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку истец проживает в доме 16 по адрес, где и должна была парковать автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что истец является сособственником квартиры № 342, корп. 1 дома 23 по адрес в адрес, где проживает вместе с мужем фио

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации законодателем отнесены отношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, деятельность управляющей компании по управлению домом, в части прав потребителя на получение услуг надлежащего качества, регулируются положениями вышеприведенного Закона.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установленные судом обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, оказавшим ненадлежащую услуг по очистке кровли многоквартирного дома, повлекшую причинение имущественного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание названные правовые положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком права истца. Поскольку размер штрафа, рассчитанный в соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, суд признает отвечающим принципу соблюдения баланса прав участников гражданского оборота штраф в размере сумма, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт оплаты расходов на представителя и заключение договора на оказание услуг нашло свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на составление заключения об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.