РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ярмарки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. 22.03.2020 года истец припарковал указанный автомобиль рядом с принадлежащим ответчику временным сооружением, находящимся по адресу: адрес адрес. В период времени с 08.00 до 18.00 23.03.2020 года ответчиком на указанной парковке проводились работы по покраске сооружения. В месте стоянки автомобиля не было установлено опознавательных знаков, ограждений и информационных носителей, указывающих на ограничения при производстве данных работ. В результате проведения ответчиком работ был поврежден автомобиль истца, а именно произошло наслоение краски, которая использовалась при покраске фасада сооружения, на лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, в ходе работ была повреждена левая задняя фара автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12.04.2022 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет сумма и с учетом износа – сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020 года 22.03.2020 года примерно в 21.00 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу:Москва адрес. 26.03.2020 года примерно в 11.00 подойдя к автомобилю истец обнаружил на нем следы краски серого цвета. данная краска была в мелкую крапинку на переднем капоте, лобовом стекле, левой задней и передних дверях и стеклах дверей. а также по всему кузову. также имеется повреждение в виде трещины на задней левой фаре. Установлено, что постройка рядом с которой находился автомобиль принадлежит ГБУ "Московские Ярмарки". Момент покраски пристройки зафиксирован на видеокамере.

Согласно заключению от 12.04.2022 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-5228/22 фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в предоставленной в материалы дела копии приложения №1 к контракту №47-ГК/20 от 10.03.2020 в части технического задания пункт №3 (л.д.70) указано: "окраска больших металлических поверхностей (кроме кровель) за два раза". Предоставленные в материалы дела видеофайлы подтверждают проведение работ по окраске забора 23.03.2020 в непосредственной близости рот припаркованного автомобиля истца марка автомобиля <***>. Характер проводимых работ по окраске забора соответствует заявленным истцом повреждениям автомобиля. Таким образом имеется причинно-следственная связь между проведением работ по договору №47-ГК/20 от 10.03.2020 и повреждениями ТСЛексус <***>. Объем повреждений транспортного средства марка автомобиля <***> определялся экспертом в ходе осмотра на основе повреждений, заявленных в исковом заявлении в виде наслоения краски, котлорая использовалась при покраске фасада, на лакокрасочное покрытие автомобиля и повреждений левой задней фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 23.03.2020 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма. кузов автомобиля имеет следующие недостатки: аварийное повреждение переднего бампера, аварийное повреждение заднего бампера, коррозилонное повреждение крышки багажника, отслаивание лака на крыше автомобиля. Признаки ремонтного окрашивания имеют следующие детали кузова: капот, крыша, передние крылья, передние и задние двери, а также правая боковина.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб причинен истцу в результате покраски временного сооружения, принадлежащего ответчику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должно нести ООО "СЕТ", выполнявшее работы по покраске, суд находит не состоятельными, так как. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий возлагается на собственника. Таким образом, поскольку ответчиком до начала отделочных работ не были ограждены места для прохода людей и проезда транспорта, то он несет ответственность за причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, так как истцом представлено две квитанции об оплате госпошлины (л.д.34, л.д.99), однако исходя из реквизитов это одна и та же квитанция.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением суда от 09.11.2022 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО "СЭТ" Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ярмарки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ярмарки" в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ярмарки" в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года