К делу № 2-10004/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005292-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации.

В обосновании требований указано, истец является собственником № долей жилого дома площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности на жилой дом является ФИО2 с размером доли №. Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, находящийся в фактическим пользовании у истца, в установленном законом порядке не оформлялся. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме, однако никогда в жилом доме не проживала. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме совместно с супругой, матерью. Ответчик имеет в собственности благоустроенное жилье 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Размер площади спорного жилого дома, приходящейся на долю ответчика составляет 0.9331 кв.м. Ответчик страдает заболеванием, по характеру которого нуждается в отдельном помещении для проживания. Истец обращался к ответчику с просьбой о продаже, принадлежащей ей доли, для определения рыночной стоимости доли была проведена оценка профессиональным оценщиком. Достигнуть согласия с ответчиком о выкупе принадлежащей ей доли в досудебном порядке не удалось. Наличие у ответчика права долевой собственности на спорный жилой дом создает сложности истцу при распоряжении жилым домом т.к. требуется согласие ответчика при распоряжении общим имуществом. В жилом доме прописываются граждане без ведома истца, которые фактически в доме не проживают, однако по месту их регистрации государственные органы осуществляют юридически значимые действия (направляют корреспонденцию и т.п.), что создает неудобства для истца, членов его семьи.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником № долей жилого дома площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.08.2019. Вторым участником долевой собственности на жилой дом является ФИО2, с размером доли №. Факт принадлежности долей в спорном жилом доме сторонам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021г. №

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, находящийся в фактическим пользовании у истца, в установленном законом порядке не оформлялся.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участника долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 21 декабря 1993г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи Истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе Истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что площадь спорного жилого дома, приходящаяся на долю ответчика (менее 1 кв.м.) исключает возможность использования дома ФИО2 для проживания и возможность выдела доли в натуре.

Использование жилого дома ответчиком в соответствии с требованиями, определенными Жилищным кодексом Российской Федерации, не представляется возможным.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение, в связи с чем его права на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ решением суда не нарушается.

Суду представлен отчет №.01/НИ об рыночной оценке жилого дома площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес> из содержания которого следует: рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилом доме составляет 35 551 рубль 11 копеек.

Размер рыночной стоимости доли в спорном жилом доме ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, основания для наличия сомнений в достоверности и полноте сведений, изложенных в отчете об оценке спорного жилого дома, у суда отсутствуют.

Истец заявил суду о наличии у него материальной возможности исполнить решение суда о выплате ответчику компенсации за долю спорном жилом доме.

ри таких обстоятельствах требования истца о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в размере – <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № до размера целой доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: