Решение по делу № 02-1547/2025 от 11.06.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2017 года КБ «Интерпромбанк» АО и <ФИО> заключили кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2017 года КБ «Интерпромбанк» АО и <ФИО> заключили кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> Алиса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

УИД 77RS0030-02-2025-001517-81

дело № 2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2025 по иску ИП ФИО1 к фио Алиса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2017 года КБ «Интерпромбанк» АО и фио заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, в сумме сумма на срок до 15.02.2022 года из расчета 24% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

24.04.2018 года Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1406/2018 по исковому заявлению КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Должник до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-1406/2018 не исполнил.

22.05.2019 года между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен Договор уступки прав требования №02-22/05-19, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору. Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требований №1/2019 от 22.08.2019 года, 19.08.2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП фио и 22.12.2023 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии №2212-2023-У-И.

В период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по Кредитному договору <***> сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,05 в день % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2017 года КБ «Интерпромбанк» АО и фио заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме сумма на срок до 15.02.2022 года из расчета 24% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Должник до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-1406/2018 не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету на 21.02.2025 задолженность по Договору составила: сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, с учетом её снижения истцом.

Суд соглашается представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнении соответствующих обязательств.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а также процентов и неустойки, по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к фио Алиса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио Алиса оглы (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) по Кредитному договору от 15.02.2017 года <***>: сумма – сумма неоплаченных процентов за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки за период с 25.04.2018 года по 21.02.2025 года, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,05 в день % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Лапина О.С.