Гражданское дело № 2- 560/2023
УИД 62RS0003-01-2022-002895-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи КорытнойТ.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Седых М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец припарковала примерно в <данные изъяты> на автостоянке придомовой территории по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация указанного автомобиля.
Истец вышла из дома и обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>.
Факт падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.
В связи с чем, по факту падения дерева истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЖЭУ-№».
Согласно ответа ООО «ЖЭУ -№», на земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, государственная собственность не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляется администрацией г. Рязани.
Согласно схеме расположения дерева, подготовленной кадастровым инженером и согласно заключению кадастрового инженера, упавшее дерево располагалось на землях не разграниченной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ». На осмотр автомобиля также вызывался представитель ответчика.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно договора на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не обладая соответствующими юридическими знаниями, и не имея возможности участвовать в судебных заседаниях, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя истец просит суд взыскать с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани в пользу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дерево произрастало на озелененной территории ограниченного пользования. Кроме того, структурным подразделением администрации города Рязани, также отвечающим за содержание зеленых насаждений в городе, является Управление благоустройства города администрации г.Рязани. Управление благоустройства города администрации г.Рязани обязано проводить в установленном порядке обследование зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных земельных участках и участках, собственность на которые не разграничена, и в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для ликвидации аварийных и иных ситуаций и их последствий, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, составлять акты, дающие право на уничтожение (снос) зеленого насаждения. В МБУ «ДБГ» не поступало заявок на удаление зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, с приложенными к заявкам актами обследования зеленых насаждений, а самостоятельно Учреждение не вправе проводить ликвидацию аварийных деревьев, в бездействии МБУ «ДБГ» нет противоправности, а следовательно и вины в причинении ущерба истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 припарковала примерно в <данные изъяты> на автостоянке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля.
ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В то же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по <данные изъяты> г. Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля.
По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, истцу письменно сообщено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля.
Таким образом, бесспорно, установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес>.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются отказным материалом КУСП №, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих, в том числе, на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на неразграниченной территории, указанное постановление не содержит.
Довод ответчика о том, что дерево произрастало на озелененной территории ограниченного пользования, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, заключению кадастрового инженера, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Довод ответчика о том, что Управление благоустройства города администрации г.Рязани также обязано проводить в установленном порядке обследование зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных земельных участках и участках, собственность на которые не разграничена, и в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для ликвидации аварийных и иных ситуаций и их последствий, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, составлять акты, дающие право на уничтожение (снос) зеленого насаждения и в МБУ «ДБГ» не поступало заявок на удаление на спорном участке спорного дерева, так же в силу выше указанных положений закона не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда
Также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - город Рязань.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась правом, на участие представителя по делу, что повлекло для неё несение расходов на оплату представительских услуг в суде в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 принимала участие в подготовке искового заявления, в трех предварительных и двух судебных заседаниях суда, однако, отложение судебных заседаний в большей степени было вызвано недостаточной подготовленностью представителя истца к судебному процессу, необходимостью замены ненадлежащего ответчика, а также представлением подлинников документов, подтверждающих заявленные требования.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем ФИО3 юридической помощи истцу, причины и инициаторов неоднократного отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи, с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Корытная