Дело № 12-118/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 15 августа 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),
с участием потерпевшего Г.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Самыгина Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. № УИН <№> от 17 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П.,
в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. № УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 18 часов 53 минуты на <данные изъяты> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П., постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Защитник ФИО1 – Самыгин Е.В., оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2023, в связи с недоказанностью нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО1 и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что <дата> около 18 часов 53 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, двигался по автодороге подъезд к <данные изъяты> в направлении г. Череповца. Въехав в <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду и подъезжал к регулируемому перекрестку, снижая скорость движения, так как на светофоре горел запрещающий красный сигнал. После того, как на светофоре загорелся разрешающий зеленый круглый сигнал, продолжил движение в прямом направлении в сторону г. Череповца. В тот момент, когда проезжал середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, который двигался слева по ходу движения его автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Водитель указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку удар пришелся передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть кузова автомобиля <данные изъяты> (согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отнеслись к рассмотрению дела формально, не оформили должным образом административный материал на месте столкновения. Водитель Г. вначале признавал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что его ослепило солнце, и он не видел сигнал светофора, на который выезжал. Инспектор ДПС просматривал видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и обращался в присутствии ФИО1 к водителю Г. с вопросом, зачем тот выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Однако должностное лицо ГИБДД не приобщил видеозапись к материалам дела (при ознакомлении со всеми материалами дела в подразделении ОГИБДД по Череповецкому району ФИО1 не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Г.).
Со своей виной в ДТП ФИО1 был не согласен, о чем говорил на месте ДТП. На схеме ДТП не было указано расстояние, которое проследовали оба автомобиля от стоп-линий соответствующих направлений до места столкновения. Кроме того, после загорания зеленого сигнала светофора прошло большое количество времени, за которое ФИО1 проехал значительное расстояние до места столкновения. Указанные обстоятельства объективно указывают на то, что водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При оформлении административного материала на месте ДТП ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не выяснено наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, у участников дела об административном правонарушении, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, вопреки ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу.
В просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержатся заявленные ходатайства: об истребовании и приобщении к материалам дела повременной диаграммы работы светофоров на регулируемом перекрестке на <данные изъяты>; об организации и проведении дополнительных замеров на месте ДТП; о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.
Однако заявленные в жалобе ходатайства остались без рассмотрения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Вынесенное должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу. В тексте решения имеются лишь ссылки на некоторые статьи КоАП РФ, при этом отсутствует мотивировочная часть решения.
Виновным в ДТП ФИО1 считает водителя автомобиля <данные изъяты> Г., действия которого и повлекли ДТП. Водитель Г. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитник Самыгин Е.В. (по доверенности) в судебное заседание 15.08.2023 не явились, защитник ФИО1 Самыгин Е.В. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Кроме того, поддерживает ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.
Защитник ФИО1 – Самыгин Е.В. в судебном заседании 31.07.2023 доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Г. в судебном заседании 31.07.2023 с доводами жалобы не согласился, по обстоятельствам дела показал, что двигался по <данные изъяты>, на перекрёстке выехал на дорогу на зелёный сигнал светофора, чтобы повернуть в сторону г. Череповца. Перед ним на перекрёсток выехало 4 автомобиля, непосредственно перед ним ехал автомобиль с прицепом, который двигался очень медленно. Когда данный автомобиль завершил маневр и выехал на полосу движения в сторону г. Череповца, навстречу его (Г.) автомобилю со стороны <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который не дал ему закончить маневр. Ему пришлось пропустить данный автомобиль <данные изъяты>, после чего он стал завершать маневр выезда на левую полосу движения в сторону г. Череповца, двигаясь со скоростью 5 – 10 км/ч, и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. То, что на него летит автомобиль, он увидел в самый последний момент перед столкновением. Скорость данного автомобиля в момент столкновения определить не может, возможно, его скорость была 60 – 80 км/ч, но он может ошибаться. Не оспаривает, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на зелёный сигнал светофора, так как маневр его, Г., автомобиля занял слишком много времени. Остановившись, он вышел из автомобиля, подошёл к водителю автомобиля <данные изъяты>, спросил, почему он не дал ему закончить маневр, но тот сказал, что он не виноват, так как двигался на зелёный сигнал светофора. Указал, что при оформлении ДТП речи о том, что он, Г., выезжал на жёлтый сигнал светофора, не было. Не отрицает, что говорил о том, что солнце слепило ему глаза. Они с сотрудником ГИБДД просматривали запись с его видеорегистратора, в настоящее время данная видеозапись у него не сохранилась. Отмечает также, что он не мог не завершить маневр, поскольку, находясь на перекрёстке, он препятствовал бы движению автомобилей по левым полосам движения в обоих направлениях. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался не посредине своей полосы движения, а ближе к бортику, и, сместившись правее на полметра и двигаясь посредине полосы движения, он бы избежал столкновения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. в судебном заседании показал, что в тот вечер они получили из дежурной части сообщение о том, что на перекрёстке подъезда к г. Череповцу на выезде из <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место, обнаружили два транспортных средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> стояла на левой полосе движения в сторону г. Череповца, а <данные изъяты> стоял, повернув и немного выехав на эту полосу передней частью примерно на полкапота. У водителя автомобиля <данные изъяты> был работающий видеорегистратор, на видеозаписи с которого зафиксировано, как водитель а/м <данные изъяты> выехал из <данные изъяты> на зелёный сигнал светофора, впереди него двигался автомобиль с прицепом. Когда а/м <данные изъяты> в процессе движения был на перекрёстке, начал моргать зелёный сигнал светофора, а/м с прицепом уже начал поворачивать на дорогу в сторону г. Череповца и закончил маневр, а встречные автомобили, двигавшиеся со стороны <данные изъяты>, уже начали движение. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент уже находился на перекрёстке между двумя встречными полосами движения, ближе к полосе движения на г. Череповец. Пропустив встречный автомобиль <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> продолжил движение, заканчивая маневр. В этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который двигался по левой полосе движения в сторону г. Череповца. Удар был правой передней частью а/м <данные изъяты> по левому боку а/м <данные изъяты>, ближе к задней части. Пояснил, что видеозапись с видеорегистратора а/м <данные изъяты> они не изымали, запись осталась на его мобильном телефоне, данную запись он скинул в группу ИАЗ. Повременную диаграмму работы светофора к материалу не приобщали, так как было видно, что а/м <данные изъяты> выезжал на перекрёсток мимо светофора, когда зеленый сигнал светофора начал моргать. Замеры от стоп-линий до мест остановки транспортных средств он не производил, так как автомобили могли ехать с различной скоростью. Не оспаривает, что ФИО1 ехал на разрешающий сигнал светофора. Считает, что если бы ФИО1 притормозил и пропустил заканчивающего маневр а/м Г., столкновения бы не было.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, от подписей отказался; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; письменным объяснением Г. от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, которой ФИО1 был согласен.
Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, не соответствуют действительности, имеют целью избежать административной ответственности.
В письменных объяснениях от <дата> ФИО1 указывал, что <дата> ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <№>, из <данные изъяты> в г. Череповец по главной дороге на зеленый сигнал светофора; на перекрестке <данные изъяты>, выезжая с прилегающей дороги, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <№>.
В письменных объяснениях от <дата> другой участник ДТП Г. указывал, что двигался по <данные изъяты> в г. Череповец; выезжал на разрешающий сигнал светофора; на перекрестке образовался небольшой затор из-за поворачивающего автомобиля с прицепом; после него пропустил встречный автомобиль <данные изъяты> и, завершая маневр, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля; столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло в 18:53; имеется запись с видеорегистратора.
Установлено, что ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. № УИН <№> от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Лопатина
Согласовано
Судья С.В. Лопатина