УИД 63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, и транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО2
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 72274,64 рублей.
Также истцом понесены расходына составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 476,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72274,64 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 476,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства Лада Ларгус является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.
Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2
Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается письмом АО «ОСК» от <дата>.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», которым подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 72274,64 рублей.
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72274,64 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 2580рублей, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать сФИО2 (паспорт серии 36 07 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72274,64 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 476,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей, а всего 83030 (восемьдесят три тысячи тридцать) рублей 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин