РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 01.05.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал, в том числе и 29.12.2022 года, это сосед ФИО1, когда вышел из ворот дома, после высказывании им в его адрес на повышенных тонах недовольства, ударил его кулаком в лицо, а затем взял в руки деревянный брусок и нанес им ему удары по правому предъплечью, поясничную область справа, угрожая при этом дальнейшим причинением телесных повреждений, что подтверждается заключением № от 27.04.2023 года <данные изъяты>, согласно которому у него, ФИО4, обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки на правом предплечье, поясничной области справа, ссадины в области правого глаза, давностью до 5-7 суток к моменту освидетельствования от действия тупого твердого предмета по механизму удара (ов) или удара (ов) о таковой, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п. 9 к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.). Заявитель считает, что насильственные действия ФИО1, представляли опасность для его жизни, здоровья, то есть деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, как обороняющегося, о чем свидетельствовало причинение вреда его здоровью, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, как обороняющегося, а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, с применением деревянного бруса, используемого в качестве оружия и с учетом конкретной обстановки, считает, что у него имелись основания опасаться осуществления угрозы дальнейшего продолжения его избиения ФИО1 деревянным брусом. В дальнейшем, находясь в состоянии обороны, он вытащил газовый баллончик из кармана своей одежды и брызнул в лицо ФИО1 с целью пресечения противоправных действий с его стороны. Полагает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела дал ложные показания, с целью уйти от ответственности за неправомерные действия, совершенные в отношении него, которые также опровергаются заключением № от 26.04.2023 года <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Указывает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки ложным показаниям ФИО2, являющейся <данные изъяты> ФИО1, и заинтересованной в благоприятном для ее мужа исходе дела, и по мнению заявителя, являющимися недопустимым доказательством по делу, в связи с чем нарушен принцип равенства перед законом. Кроме этого, мировым судьей не дана оценка его действиям в состоянии крайней необходимости.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 и потерпевший ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и потерпевшего, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 01 июня 2023 года, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 напротив <адрес>, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, разбрызнув ему в лицо перцовый баллончик, тем самым причинив физическую боль.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 30.05.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 в отношении ФИО1, заключением эксперта № от 26.04.2023г., согласно выводу которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Также при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права. Между тем, мировым судьей правильно учтено, что показания вышеуказанных лиц аналогичны друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО4 не приведено аргументированных доводов о том, что указанные лица - потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2, заинтересованы в исходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, так и о том, что у них имеются основания для его оговора, в связи с чем, его доводы о том, что указанные лица дали ложные показания, являются несостоятельными.

Показаниям ФИО4 в судебном заседании, мировым судьей дана оценка, судья принял во внимание взаимный характер возникшего между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 конфликта.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи, пересматривающем дело, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО4 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, признанными достоверными и, по сути, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, и кроме этого, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 При этом, доводы ФИО4 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поскольку совершение ФИО4 данного административного правонарушения не явилось единственно возможным действием устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО4 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, в деле не имеется, и таких не представлено ФИО4 Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы заявителя во внимание не принимаются. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО4 принципы презумпции невиновности и объективности, равенства, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 01 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья