УИД 77RS0007-02-2023-002818-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, и с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2020 в результате ДТП погибла пассажир автомобиля фио

28.09.2020 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец полагает отказ РСА незаконным, указывает, что постановлением от 05.12.2007 о назначении опеки над фио она была признана опекуном малолетней, мать которой была лишена родительских прав в 2010 году.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание по доверенности фио явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы представителя РСА, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. к171уф64, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т009нв64, под управлением фио

В результате ДТП погибли водитель автомобиля ВА3-21093 и пассажир фио, паспортные данные.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Истец является бабушкой погибшей фио, 05 декабря 2007 года она была назначена опекуном малолетней фио

Решением Петровского городского суда адрес от 10.06.2008 фио лишена родительских прав в отношении дочери фио T.C.

На основании заявления фио в интересах фио РСА выплатил ей компенсационную выплату в связи со смертью её дочери фио в размере сумма

Приговором Советского районного суда адрес от 06.09.2021 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в связи с тем, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате она скрыла от РСА факт лишения её родительских прав в отношении фио Гражданский иск РСА удовлетворен, с фио взыскано сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

РСА отказал истцу в выплате, поскольку факт нахождения лица на иждивении у погибшей не установлен.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2021, согласно которому наследником, указанного в свидетельстве имущества фио, умершей 22.05.2020 является бабушка ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельстве, состоит из права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на хранении в подразделении № 8622 Поволожского банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлен факт вступления истца в наследство после умершей фио

Иные родственники, принявшие наследство, отсутствуют.

Также из письменных пояснений стороны истца следует, что фио на дату смерти проживала и была зарегистрирована с ФИО1

фио после обучения в школе продолжила обучение в медицинском колледже, постоянно находилась на содержании ФИО1 (аренда квартиры в адрес, карманные расходы).

Суд находит пояснения истца заслуживающими внимания. Данные пояснения подтверждают факт нахождения фио на иждивении своей бабушки, обучения в учебной заведении и отсутствия самостоятельного дохода.

Пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N-5-КГ23-96-К2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО", наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи, имеет, в том числе лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, пункт 78).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 26.10.2020 г. (дата истечения 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 15.02.2023 г. составляет сумма

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.10.2020 г. (дата истечения 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 16.12.2024 г. (дата вынесения решения судом) в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и учитывая что размер неустойки не может превышать в силу закона сумму в размере сумма.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка из расчета 1% в день от размера компенсационной выплаты отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы сумма до фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, с учётом компенсационного характера штрафа и явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы и нарушенного ответчиком обязательства.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 и 1099 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2022 г., по условиям которого стоимость услуг составляет сумма (п. 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается чеками от 31.11.2022 г. на сумму сумма, от 30.11.2022 г. на сумму сумма

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2020 по 16.12.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день от суммы сумма до фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенности сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.