Апелляционное определение по делу № 11-29/2023 от 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-29/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму уплаченную за приобретение шины марки Ovation VI-022 в размере 28705 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за период с 16.04. по 16.05.2022 в размере 8611 рублей и с 17.05. по день фактического исполнения требований в размере 1%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что принятое мировым судьей решение считает незаконным и необоснованным, по мнению истца суд неправомерно пришел к выводу о том, что преимущественно недостатки носили эксплуатационный характер, а факт производственного дефекта не доказан, истец ссылается на заключение независимой экспертизы, которая показала, что шина была повреждена в результате производственного дефекта; ставит под сомнение заключение эксперта БУЗ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертного исследования были изучены только фотоматериалы, а не сама шина, эксперт не мог точно определить является ли разрушение каркаса шины производственным дефектом либо дефектом возникшим при ее эксплуатации, эксперт не исключил того, что пневматический взрыв шины мог возникнуть в результате производственного дефекта (нарушение сборки, технологии вулканизации, недостаточной прочности связи меташюкорда и резины брекера и др), в связи с чем, сделанный судом вывод о том, что причины повреждения шины установить невозможно и истцом не доказан факт производственного дефекта шины, является неверным. Истец полагает, что сделанный судом вывод опровергается заключением эксперта АНО «<.......>» .................... от 12.04.2022, которым достоверно установлено, что приобретенная истцом шина имеет производственные недостатки, а именно: разрушение каркаса в связи с нарушением технологии изготовления шины, в результате чего произошел взрыв колеса; суд также к пришел к неправомерному выводу о том, что шина была куплена истцом как индивидуальным предпринимателем, полагает, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, а значит обладает равными с иными гражданами правами и обязанностями при заключении договора купли-продажи, считает что в данном случае статус индивидуального предпринимателя не имеет материального и/или процессуального значения для исхода дела; не согласен с выводами суда в части отсутствия доказательств приобретения истцом товара именно у ответчика.

Истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, считается надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ИП ФИО2, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2022 года ФИО1 в автомагазине «<.......>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 была приобретена шина Ovation VI-022 стоимостью 28705 рублей, которая после постановки ее на автомашину, на следующий день взорвалась.

Истец обратился в продавцу указанного товара, в магазине продавца ИП ФИО2 указанную шину забрали для производства экспертизы, было проведено экспертное исследование шины, о чем был составлен акт технической экспертизы, согласно которому шина 385/65 R22.5 Ovation VI-022 (прицеп) DOT 1232LLHON, дата изготовления 1821, имеет дефект эксплуатационного характера, шина рекламации не подлежит, в связи с чем продавец отказал истцу в замене товара.

Согласно представленного истцом заключения эксперта .................... от 12 апреля 2022 года, причиной взрыва, представленной на экспертизу автомобильной шины 386/65 R22.5 послужило преждевременное усталостное состояние каркаса, возникшее в результате нарушения технологии изготовления шин- дефект является критическим, производственным, скрытого характера, проявившейся в процессе эксплуатации.

Истец ФИО1 обратился в ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за оплаченный товар в размере 28715 рублей, выплатить ему компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, а также компенсировать стоимость оценки независимой экспертизы от 12 апреля 2022 года в размере 3000 рублей. Согласно представленной квитанции претензия была направлена в адрес ответчика 15.04.2022.

В материалах гражданского дела содержатся письменные возражения на исковые требования представителя ответчика по доверенности ФИО3, которые были приобщены судом и в которых ответчик указывает на свое несогласие с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что в заявленном споре не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, спорный товар – это грузовая шина, технические характеристики и назначение которой исключают его применение для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях; полагает, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика, документы обосновывающие данные выводы не представлены. Ответчик указывает, что в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 15 марта 2023 года .................... решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, основными причинами чего является то, что объект исследования видоизменен –транспортное средство двигалось на поврежденной разгерметизированной шине достаточно длительное время, в течении которого шина получила значительные, обширные дополнительные повреждения; шина разбортирована, по мнению ответчика из сообщения эксперта следует, что невозможность проведения экспертного исследования находятся в зоне ответственности истца, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ представитель ответчика просит отказать в заявленных исковых требованиях.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», его действие распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителей в соответствии с данной нормой является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ссылает на то, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применим в данном споре, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а с учетом того, что спорный товар является грузовой шиной, то представитель ответчика полагает, что данный товар был приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем и для осуществления указанной деятельности.

Однако суд не может согласить с данным доводом. Наличие у истца зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, как и само назначение приобретенного им товара, являющегося грузовой шиной, не дает основание полагать, что оно было приобретено от имени ИП ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, в своем исковом заявлении истец ссылается, что факт заключения им договора купли-продажи с ИП ФИО2 подтверждается представленной копией товарного чека, однако как следует из материалов гражданского дела такой документ в нем отсутствует. Представитель ответчика в свою очередь в своих возражениях ссылается на то, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара у ИП ФИО2

В силу приведенных положений ч. 5 ст. 18 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, совершенные стороной ответчика действия свидетельствуют об обратном, так после обращения с некачественным товаром истца, ИП ФИО2 были совершены действия, предусмотренные ст. 18 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», а именно: товар был принят, было проведено экспертное исследование товара по определению причин возникновения недостатка в спорном товаре, истцу было отказано в разрешении возникшей ситуации не в виду отсутствия договора купли-продажи с продавцом, а в ввиду полученных результатов экспертного заключения.

В силу приведенных положений суд полагает установленным факт заключения договора купли – продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, на который распространяет своей действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе».

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве первой инстанции, представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения характера возникновения повреждений автомобильной шины Ovation VI-022 385/65 R22.5, свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что в материалах гражданского дела представлены два взаимоисключающих экспертных исследования – акт технической экспертизы шины от 04.03.2022, в соответствии с которым исследованная шина имеет дефект эксплуатационного характера и заключение эксперта .................... от 12 апреля 2022, в соответствии с которым повреждения автомобильной шины являются следствием производственного дефекта.

Определением мирового судьи по гражданскому делу была назначена экспертиза, согласно которому на истца была возложена обязанность предоставить в экспертное исследование шину марки Ovation VI-022 385/65 R22.5 приобретенную по договору купли-продажи от 09 февраля 2022 и товарный (кассовый) чек на товар - шину марки Ovation VI-022 385/65 R22.5, производство экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы было представлено сообщение о невозможности дать заключение .................... от 15.03.2023 по поставленным вопросам.

Согласно представленного сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение, повреждения шины в виде излома и выпадения металлического каркаса с отслоением резины от внутренней поверхности свидетельствуют о том, что вероятной причиной разрушения шины явился пневматический взрыв….Причинами возникновения повреждения шины в виде ее пневмовзрыва могут быть эксплуатация шины с пониженным относительно нормы внутренним давлением воздуха или при превышении максимально допустимой нагрузки на шину, при «перегрузке» автомобиля, либо из-за этих двух факторов в совокупности…. Кроме того, нельзя исключить, что пневмовзрыв мог возникнуть по причине производственного дефекта, например, из-за нарушения сборки покрышки, технологии вулканизации, недостаточности прочности связи маталлокорда и резины брекера и др.

Эксперт указал, поскольку для производства не представлены исходные данные об условиях эксплуатации шины Ovation VI-022 385/65 R22.5: не указано на каком транспортном средстве была установлена шина, в каком его месте; никем не зафиксирована масса перевозимого груза и другие, а также ввиду того, что объект исследования после происшествия был видоизменен – транспортное средство двигалось на поврежденной разгерметизированной шине достаточно длительное время, в течении которого шина получила значительные, обширные дополнительные повреждения, а также шина была разбортирована (снята с диска), что не допускается, то решить вопрос о том, в результате чего произошло повреждение шины ( в результате эксплуатации или производственного дефекта), не представляется возможным…. Для решения вопроса о том, соответствует ли указанная шина требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иных требований технической документации, необходимо проведение комплексных исследований с привлечением как минимум эксперта-химика, а также материально-технической базы завода-изготовителя шины и их квалифицированных работников (для возможности проведения диагностических исследований), а также необходима техническая документация, содержащая информацию о характеристиках и технологии изготовления шины данной марки. Поскольку ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России не располагает в том числе указанной выше материально-технической базой для проведения подобного вида исследований, то решить данный вопрос не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о невозможности решить поставленные вопросы экспертным путем по причинам, указанным в мотивировочной части.

Представленное ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России сообщение о невозможности дать экспертное исследование было положено мировым судьей в основу выводов об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд посчитал, что, поскольку экспертным путем не установлена причина повреждения шины, то истцом не доказан факт возникновения недостатков приобретенного им товара по вине производителя, а не вследствие ее эксплуатации.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция не может согласиться.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, после получения представленного экспертным учреждением сообщения о невозможности дать заключение, вопрос о назначении повторного экспертного исследования судом на обсуждение сторон не ставился, истец, будучи надлежащим образом извещенном о рассмотрении дела судом первой инстанции, в нем не участвовал, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности, также не ходатайствовал перед судом о необходимости производства повторного исследования, тем самым фактически согласился с представленным сообщением экспертного учреждения.

Как следует из представленного сообщения о невозможности дать экспертное заключение, данный вывод был сделан исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела. Данных о том, что эксперту на исследование, кроме материалов гражданского дела была представлена сама шина (обязанность по предоставлению которой определением мирового судьи была возложена на истца), а равно как и то, что эксперт обращался по данному поводу к истцу, в чем последним было отказано, не имеется. В своем сообщение эксперт сослался на то обстоятельство, что представленный на исследование объект видоизменен (транспортное средство двигалось на поврежденной разгермитизированной шине достаточно длительное время, в течении которого шина получила значительные, обширные дополнительные повреждения, а также шина была разбортирована (снята с диска), что не допускается. При этом, экспертом не указано из каких материалов представленного гражданского дела им был сделан данный вывод и какие материалы были исследованы, представленные материалы гражданского дела не содержат таких данных, Из самого текста представленного экспертом сообщения следует, что невозможность разрешения поставленных вопросов обусловлена не только указанными выше обстоятельствами, но и отсутствием необходимого информационного материала для производства исследования, однако данных об истребовании указанных сведений у суда, сторон в материалах гражданского дела не имеется. При этом данные выводы позволили эксперту не исключать производственный характер повреждения спорного товара - шины.

При таких обстоятельствах вывод о том, что невозможность разрешения поставленных вопросов на экспертное исследование обусловлена исключительно действиями истца, не соответствует фактическим обстоятельства. В данном случае, представленное сообщение о невозможности дать экспертное заключение не носит категорический характер, и обусловлено именно неполнотой представленного на исследование материала, а также отсутствием материально-технической базы для производства подобных исследовании, в связи с чем не может быть положено в основу вывода об отсутствие оснований для удовлетворения иска истца.

С учетом приведенных обстоятельств, представленное сообщение о невозможности дать заключение с учетом приведенных положений не опровергает и не исключает представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта .................... от 12 апреля 2022 года.

В материалах гражданского дела представлен акт технической экспертизы шины, согласно которому установлено, что шина Ovation VI-022 385/65 R22.5 имеет дефект эксплуатационного характера. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Представленный в материалах гражданского дела акт технической экспертизы шины не отвечает указанным требованиям, в связи с чем суд не может принять его во внимание.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств, оснований, которые бы освобождали ответчика от ответственности по Закону «О защите прав потребителей» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено ходатайства о проведении повторного экспертного исследования спорного товара, исходя из позиций ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной взрыва, представленной на экспертизу автомобильной шины 385/65R22.5, послужило преждевременное усталостное состояние каркаса, возникшее в результате нарушения технологии изготовления шин-дефект, является критическим, производственным, скрытого характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Оснований предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 328 ГПК РФ, согласно которым, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

С учетом установленных и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой просил вернуть ему денежные требования за товар в размере 28705 рублей. Данное право истца предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе». Согласно представленной в материалах дела квитанции претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 15.04.2022 и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 23 мая 2022 года была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своих исковых требованиях истец просил о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 16.05.2022 из расчета 1% процент от цены товара в размере 8611 рублей 00 копеек, а с 17.05.2022 из расчета 1% от цены товара по день фактического исполнения требований покупателя. Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срок для расчета подлежащей уплаты истцу неустойки за невыполнение требований потребителю подлежит исчислению с 3 июня 2022 года, и на дату вынесения решения суда апелляционной инстанции размер подлежащей выплате неустойки составит за период с 03.06.2022 по 15.08.2023 – 28075х1%х439 (количество дней просрочки)=126014 рублей 95 копеек, поскольку истцом ставится вопрос о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то суд в данном случае полагает необходимым определить подлежащей взысканию неустойку начиная с 16.08.2023 из расчета 1% от цены товара даты по дату фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таких требований ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория предусмотрено на срок с момента опубликования указанного Постановления в течении 6 месяцев. Указанное Постановление прекратило свое действие 30.09.2022.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя на срок действия моратория наступают в том числе следующие последствия, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из приведенных выше положений подлежащая уплате истцу неустойка за невыполнение требований потребителю подлежит исчислению с даты окончания действия моратория, то есть с 01.10.2022 по 15.08.2023 и составляет 28075 рублей х 1%х319=89559 рублей 25 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За составление экспертного заключения .................... от 12 апреля 2022 истец ФИО1 понес расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Расходы на производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1, взыскав с ответчика ИП ФИО2, в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 28705 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по 15.08.2023 в размере (28705Х1%Х319)= 89559 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере (28705+89559,25+1000)Х50%= 59317 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 181 581 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы, уплаченной за приобретение шины марки Ovation VI-022 385/65 R22.5 в размере 28705 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за период с 16.04.2022 по 16.05.2022 в размере 8611 рублей и с 17.05.2022 по день фактического исполнения требований в размере 1% от цены товара, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....................) в пользу ФИО1 уплаченные за приобретение шины марки Ovation VI-022 385/65 R22.5 денежные средства в размере 28705 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 03.06.2022 по 15.08.2023 в размере 89559 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59317 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 181581 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Когтева