Дело № 2а-179/2023

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, отделению судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кадуйскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены заместитель начальника ОСП по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, судебным приставам- исполнителям ОСП по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области ФИО3.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2022 года судебным приставом –исполнителем Осп по Кадуйскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АФК» в размере 4480 руб. 04 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена, и судебным приставом – исполнителем не принимается мер к своевременному взысканию данной задолженности с должника ФИО4

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ХХХ-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, в случае установления нарушений обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять меры к перечислению денежных средств в пользу взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кадуйскому району ФИО1, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по КАдуйскому району ФИО3, административный ответчик, представитель административных ответчиков ОСП по Кадуйскому району и УФССП России по Вологодской области по доверенности старший судебный пристав – начальник ОСП по Кадуйскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кадуйскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, показал, что исполнительное производство возбуждено и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника судебным приставом- исполнителем ФИО6, в ее отсутствии исполнительное производство находилось на исполнении заместителя начальника ОСП ФИО1, и с 08 декабря 2022 года находится в его производстве. В ходе производства по исполнительному листу установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств собственности ФИО4 не имеется, он является получателем пенсии, иных доходов не имеет, не трудоспособен, проживает в жилом помещении, в котором отключен свет, имущества, на которое может быть наложен арест, в квартире не имеется. С пенсии ФИО4 происходят удержания в размере 50 % и перечисляются в счет уплаты алиментов, на ежемесячные платежи и задолженность, которая составляет более 1 000 000 руб. Перечисления в пользу взыскателя ООО «АФК» не производятся, так как эта задолженность является четверной очередью взыскания.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа ХХХ, выданного мировым судьей судебного участки ХХХ <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ХХХ-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 955 рублей 14 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества (Росреестр), автомототранспортных средств (ГИБДД), самоходных машин (Гостехнадзор), налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, в КУ ВО «Центр занятости населения <данные изъяты> области» отделение занятости населения по <данные изъяты> району, операторам связи, в адресную службу, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО4 автомототранспортных средств, самоходных машин, об отсутствии счетов в кредитных организациях.

29 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

В период с 07 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника ОСП по Кадуйскому району ФИО1, с 08 декабря 2022 года по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего акту описи и ареста у ФИО4, не обнаружено, в квартире находятся вещи домашнего обихода (стол и стул), должник ведет антисоциальный образ жизни. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст.446 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> области с пенсии ФИО4 производятся удержания с 01 июня 2022 года, задолженность на 01 июня 2022 года составила 1 105 064 руб. 95 коп. Размер ежемесячной пенсии ФИО4 составляет 13 655 руб. 42 коп., размер удержаний алиментов – 4551 руб. 81 коп., удержанный размер долга по алиментам 2275 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ХХХ-ИП взысканные алименты перечисляются взыскателю А. в счет погашения долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО4 не взыскана задолженность в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам- исполнителям отделения судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, отделению судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства ХХХ-ИП, возбужденного 16 ноября 2022г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Судья Н.Р.Кононова