Дело №
40RS0№-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,
при секретаре Моглевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 111738 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб., почтовые расходы в размере 443,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГК «Ольговский», кадастровый №. В период с 2021 года по 2023 год производилась реконструкция соседнего гаражного бокса №, в результате чего в гаражном боксе № появились вертикальные трещины, в том числе сквозная, проходящая на всю высоту первого этажа по швам кирпичной кладки в правом углу около гаражных ворот с растрескиванием и выпадением раствора, в средней части смежной стены с отпаданием штукатурного слоя; имеется расхождение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки от 0,5 до 2,5 см.; разрушение асбестоцементных волнистых листов по всей длине ската в месте примыкания конструкции кровли боксов и отсутствие примыкания кровли гаражного бокса № к боксу №; деформирована фанера, образование темных пятен от залития на поверхности подшивки потолка из листов окрашенной фанеры; темные пятна в районе смежной стены на поверхности деревянных полов. Отсутствие выполненного примыкания конструкции кровли гаражного бокса № к вертикальной стене двухэтажного бокса № влечет за собой попадание осадков в виде дождя и снега внутрь гаражного бокса № и разрушение отделки стен, подшивки потолка, стропильной системы крыши, конструкции пола. Увеличение этажности гаражного бокса №, а также демонтаж ворот с фасадной части и демонтаж кирпичной кладки тыльной стены гаража с установкой въездных ворот влечет за собой увеличение нагрузки и образование вертикальных трещин с фасадной тыльной стороны наружных стен гаражного бокса №. Стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся на гаражном боксе № в результате проведенной реконструкции гаражного бокса №, составляет 111738 руб. В подтверждение доводов представлен акт экспертного исследования ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5
По ходатайству представителя истца определением суда ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Гк «Ольговский», ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на лечении.
Обсудив заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО9 не находится на амбулаторном лечении, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представителя ответчика ФИО9 присутствовать в судебном заседании, не приведено. При этом, ФИО9 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. при рассмотрении Калужским районным судом <адрес> гражданского дела №.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, Гк «Ольговский», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Гк «Ольговский», кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Гк «Ольговский», кадастровый №.
Право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день право собственности зарегистрировано за ФИО7
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате проведения собственником гаражного бокса № в период с 2021 года по 2023 год реконструкции в виде надстройки стен до уровня второго этажа, демонтажа стен с лицевой и тыльной сторон, демонтажа въездных ворот с лицевой стороны и оборудования ворот с тыльной стороны гаражного бокса, произошло повреждение принадлежащего истцу гаражного бокса №.
Из представленного стороной истца в материалы дела акта экспертного исследования ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаражного бокса № экспертом выявлены дефекты:
- при осмотре фасадной части, в месте примыкания гаражных боксов № и № имеется вертикальная трещин, проходящая на всю высоту первого этажа по швам кирпичной кладки. В верхней части стены имеется расхождение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки до 2,5 см.;
- при осмотре гаражного бокса изнутри, правый угол, расположенный около гаражных ворот (при смотре гаража изнутри), имеет вертикальную трещину с растрескиванием и выпадением раствора;
- на поверхности подшивки потолка из листов окрашенной фанеры имеются темные пятна от залития и следы деформации фанеры;
- в средней части стены, разделяющей гаражные боксы № и № имеется вертикально расположенная трещина. В верхней части стены имеется отпадание штукатурного слоя;
- при осмотре с тыльной части, в месте примыкания гаражных боксов № и № имеется вертикальная трещина, проходящая на всю высоту первого этажа, проходящая по швам кирпичной кладки. Имеется расхождение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки от 0,5 до 2,5 см.;
- поверхность деревянных полов из доски имеет темные пятна в районе смежной стены двух гаражных боксов;
- при осмотре места примыкания конструкции кровли двух гаражных боксов выявлено, что имеется разрушение асбестоцементных волнистых по всей длине ската. Имеется раствор, оставшийся от подрезки швов при кладке второго этажа гаражного бокса №. Примыкания кровли гаражного бокса № к гаражному боксу № не выполнено.
Причинами образования выявленных при осмотре дефектов гаражного бокса № в Гк «Ольговский» в <адрес> является:
- отсутствие выполненного примыкания конструкции кровли гаражного бокса № к вертикальной стене двухэтажного гаражного бокса № не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.» пункт 6.4.4;
- отсутствие выполненного примыкания конструкции кровли гаражного бокса № к вертикальной стене двухэтажного гаражного бокса № влечет за собой попадание осадков в виде дождя и снега внутрь гаражного бокса № и разрушение отделки стен, подшивки потолка, стропильной системы крыши, конструкции пола;
- увеличение этажности гаражного бокса №, а также демонтаж ворот с фасадной части и демонтаж кирпичной кладки тыльной стены гаража с установкой въездных ворот влечет за собой увеличение нагрузки и образование вертикальных трещин с фасадной и тыльной сторон наружных стен гаражного бокса №.
Стоимость устранения выявленных дефектов гаражного бокса №, расположенного в Гк «Ольговский» <адрес>, составляет 111738 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал акт экспертного исследования ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждения гаражного бокса № могли образоваться из-за переноса ворот в гаражном боксе №, в том числе, из-за пролома проема для новых ворот могли образоваться повреждения на смежной стене гаражных боксов № и №.
Также, представителем истца в материалы дела представлено дополнение к исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- разрушение кровли гаражного бокса № в 2022 году и последующее, до 2023 года, отсутствие кровли является причиной образования выявленных при осмотре гаражного бокса № дефектов;
- давность образования выявленных при осмотре гаражного бокса № дефектов предположительно составляет период с 2022 года по начало 2024 года. Указанный вывод носит вероятностный характер.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является Ак «Ольговский» с 2019 года по настоящее время. По гаражному бокск № имелась задолженность по уплате членских взносов за 2021 год. В 2022 году с гаражного бокса № сорвало крышу от сильного ветра, и она упала на гаражный бокс №. Без крыши гаражный бокс № стоял около шести месяцев, кровельное покрытие восстановили в 2023 году. Гаражный бокс был двухэтажный, на втором этаже не было оконных рам. В правление Ак «Ольговский» поступали жалобы от собственников гаражных боксов № и № на его ненадлежащее содержание. Собственника гаражного бокса № в начале 2024 года обращался с просьбой найти собственника гаражного бокса № в связи с обнаружением следов попадания влаги в гаражный бокс № и образование трещин после ремонта крыши гаражного бокса №.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО15, который является мужем ФИО2 По просьбе ФИО15 он распечатал бланк договора купли-продажи, когда ФИО15 покупал гаражный бокс в Гк «Ольговский». Со слов ФИО15 свидетелю известно, что стоимость гаражного бокса составила 180000 руб., гараж двухэтажный, второй этаж не достроен. Проводил ли ФИО15 какие-либо ремонтные работы на гаражном боксе, свидетель не знает. Свидетель видел на фотографии гаражный бокс, приобретенный ФИО15, он был двухэтажный, из белого кирпича, были ли остеклены оконные проемы – не помнит.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО15 около семи лет. Последний раз, во время разговора в 2021 году ФИО15 сообщил ФИО13, что купил гараж в Гк «Ольговский» в 2020 году, стоимость гаража – 180000 руб. Со слов ФИО15 свидетелю известно, что гараж двухэтажный, проводились ли какие-либо ремонтные работы ФИО15 в данном гараже, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1 В период брака был куплен гаражный бокс № в Гк «Ольговский». В гаражном боксе осуществляли хранение вещей. Соседний гаражный бокс № был ранее одноэтажный, кровля была в плохом состоянии, имелись провалы. В январе или феврале 2021 года ФИО11 забирала из гаража свои вещи, при этом видела, что гаражный бокс № еще был одноэтажный, ворота находились на прежнем месте.
Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, или доказательств повреждения имущества вследствие действий иных лиц в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 111738 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., договор №-фл от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 50000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом перерыва, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 443,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 111738 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 443,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причин разрушения гаражного боксам № – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.