Решение по делу № 2-741/2025 от 22.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-741/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000554-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 15.12.2024 в 21.20 час. в районе дома № 109 по пр. Фрунзе в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ранее, 01.12.2023 ФИО3 осужден Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не имел права управления транспортным средством, о чем знала ФИО4, однако не проявив должной осмотрительности, без какого-либо основания, без заключения договора страхования гражданской ответственности не запрещала ему владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № 30-12.24СН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 172 300 руб. В ходе рассмотрения дела, произведен ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО «Караван» на сумму 163200 руб. Полагает необходимым признать вину ФИО3 и ФИО4 равной.

Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 50 %) в свою пользу ущерб в размере 163 200 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 – Коноплев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно доводам возражений, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве совместной собственности 9приебретен впериод их брака), следовательно, довод истца о том, что ФИО3 должен был получить согласие ФИО4 на пользование автомобилем, несостоятелен. ФИО3 самостоятельно, будучи собственником осуществлял владение и пользование автомобилем, и как установлено материалами уголовного дела, ФИО4 не знала об этом. При указанных обстоятельствах, именно ФИО3, будучи причинителем вреда, несет материальную ответственность перед истцом, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 следует, что ФИО3 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: <...> управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО3, 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: <...> управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2023.

Согласно акту экспертного исследования № 30-12.24СН, выполненного ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате происшествия 15.12.2024, по среднерыночным ценам региона на дату 15.12.2024, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 172300 руб.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив размер исковых требований, истец указал, что произведен ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО «Караван» на сумму 163200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2025 на сумму 163200 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обращаясь с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в качестве ответчика заявляет требования, в том числе к ФИО4, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем, из свидетельства о заключении брака <номер обезличен> следует, что 30.11.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приобретен ФИО4 20.06.2023 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, следовательно, является совместной собственностью ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который управлял транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с расходов по проведению оценки в размере 6000 руб.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 17.12.2024, кассовый чек от 21.12.2024 на сумму 6000 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2025, заключенного между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коноплевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в подготовке и составлении искового заявления к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В объем правовой работы исполнителя входит изучение документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2025, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО2, который уполномочил Коноплева В.В. представлять его интересы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2024.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 14.01.2025, а также квитанции нотариуса от 14.01.2025 следует, что ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Из представленного истцом чека от 18.01.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 169 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 896 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 273 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024, в размере 163200 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025.