ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ворон И.В., потерпевшей – Потерпевший №1, её представителя - ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении № *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, указав, что 12.06.2025, около 13 час. ехала на автомобиле «Тойота Рав 4» с Култукского тракта в 4 микрорайон, г.Шелехов. Выезжая со второстепенной дороги, ей необходимо было совершить поворот налево. Впереди неё была маршрутка, как только она уехала, она стала совершать маневр поворота, выезжая на главную дорогу, обзор дороги был закрыт, возможно мешала стойка автомобиля. Также пояснила, что преимущественное право было у водителя автомобиля «Тойота Калдина», который ехал по проспекту Центральный. Когда выехала на главную дорогу, в её автомобиль въехал автомобиль «Тойота Калдина», удар был сильный. Водитель «Тойота Калдина» пытался тормозить, хотел успеть проехать, но предотвратить столкновения не смог, так как ехал с большой скоростью. Согласна с нарушением ею п.13.9 ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 12.06.2025 она с ФИО5 ехали по Центральному проспекту, по главной дороге. В автомобиле, на панеле горел «чек», что свидетельствовало о поломке, поэтому скорость была небольшая. Впереди них не было машин. ФИО5 перестроился в левую полосу движения. Видела, как автомобиль «Тойота Рав 4» выехал на правую полосу дороги. ФИО5 сигналил, прибавил газ, хотел успеть проскочить, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «Тойота Рав 4» въехал в правый бок автомобиля. После чего, их автомобиль въехал в бордюр, автомобиль отскочил, встал вертикально и упал на ограждение кафе «Стефания». Она ударилась головой, ушибла руку. Они с ФИО5 сами вылезли из автомобиля. У неё кружилась голова, был сильный ушиб руки и сотрясение головного мозга. Проходила лечение в больнице и на больничном находилась 21 день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что 12.06.2025 около 13 час. Он с Потерпевший №1 ехал в автомобиле «Тойота Калдина» с с.Баклащи на 5 квартал, г.Шелехова, ехали по проспекту Центральный, по главной дороге. Он ехал по правой полосе, а после пешеходного перехода перестроился в левую полосу движения, чтобы совершить поворот. Видел, как автомобиль «Тойота Рав 4» медленно ехал по второстепенной дороге, думал, что, подъезжая к главной дороге, он остановиться, но он не останавливался. Он пытался уйти от столкновения, стал сигналить, у него не было возможности тормозить, поскольку ехал со скоростью 60 км/час. и он смог сбавить скорость только до 50 км/час. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля: в заднее колесо и заднюю дверь. После удара его откинуло на столб, машину понесло в другую сторону, потом автомобиль налетел на бордюр, стукнулся в ограждение и машина встала вертикально и упала на крышу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, заведующий врач судебно-медицинский эксперт, суду пояснил, что, несмотря, на то, что экспертиза проведена 09.07.2025 и степень тяжести вреда, причиненного здоровью была определена на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако, степень тяжести причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с Приказом № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в действие с 01.09.2025, на момент рассмотрения дела, не изменилась.

Защитник ФИО1 – Ворон И.В. в судебном заседании указал, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, но надлежащим образом не оформлены, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, так как в протоколе стоит подпись ФИО1 и слово «нет». В протоколе отсутствуют подписи ФИО1 в графе «копию протокола получила». Просил признать протокол об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечания 1 к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12.06.2025, в 13 час. 38 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н *номер скрыт* региона, следовала по ул.Култукский тракт в г.Шелехова, в направлении проспекта Центральный для осуществления маневра поворота налево, в направлении с.Баклаши. В нарушении п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество автомобилю «Тойота Калдина», г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО5, следовавшего по главной дороге, по проспекту Центральный со стороны с.Баклаши, в направлении ул.Панжина, в результате произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО5 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются не только признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетеля, но и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от 10.10.2025, который составлен в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.60). Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при его составлении, судом не установлено;

- сообщением КУСП *номер скрыт* от 12.06.2025, поступившим от ФИО7 о ДТП с пострадавшими, в г.Шелехов, в районе автостанции магазина «Стефания» (л.д.2);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от 12.06.2025, полученным от ФИО8 о ДТП с пострадавшим в <...> у здания «Стефании» (л.д.3);

- сообщением КУСП *номер скрыт* и *номер скрыт* от 12.06.2025, полученными от «03» о пострадавшей Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>, а также в отношении ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Шелеховскому району ФИО9 согласно которого 12.06.2025 произошло ДТП на проспекте Центральный между автомобилями «Тойота Рав 4», г/н *номер скрыт*, под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Калдина», под управлением *номер скрыт*, под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «Тойота Калдина», ФИО5 и Потерпевший №1, которая была госпитализирована в ШРБ г.Шелехова (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2025, которая подписана всеми участниками ДТП, составлена с участием понятых. Со схемой ДТП все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *адрес скрыт* от 12.06.2025, в котором указано место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, результаты осмотра транспортных средств с указанием их повреждений (л.д.9-12);

- фототаблицей с места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 13-14).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения *адрес скрыт* от 12.06.2025, у ФИО1 состояние опьянения не было установлено (л.д.21). Не установлено состояние опьянения и у водителя ФИО5, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23).

На основании имеющихся у должностного лица сведений и документов о ДТП, было проведено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением *адрес скрыт* от 12.06.2025 (л.д.1), в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СМЭ *номер скрыт* от 09.07.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме <данные изъяты>. Описанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, могли быть получены в ходе ДТП 12.06.2025 в 13 час. 38 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.43-44).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Данное требование Правил дорожного движения не было выполнено ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу автомобилю, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между её противоправными действиями, связанными с нарушением п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Рассматривая доводы защитника Ворон И.В., суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется по следующим основаниям. Так, в указанный протокол от 10.10.2025 изменения не вносились (л.д.60). В протоколе также имеются сведения о разъяснении процессуальных прав ФИО1, в том числе и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью. Текст все процессуальных прав полностью приведен в протоколе, подпись ФИО1 стоит в графе о разъяснении статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Объективных данных, подтверждающих доводы защитника о не разъяснении положений ст.51 Конституции РФ суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что слово «нет» было ею написано, так как она не успела прочитать ст.51 Конституции РФ, однако, при этом, поставила свою подпись. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1, поставив подпись, подтвердила, что была ознакомлена с положениями ст.51 Конституции РФ. Суд не находит нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Не состоятельны доводы защитника о неполучении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе

Довод защитника Ворон И.В. о том, что ФИО1 не получала копию протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и прекращении производства по делу. При составлении протокола ФИО1 присутствовала с защитником Ворон И.В. В графе «копию протокола получила» вместо ФИО1 расписался Ворон И.В., который должен передать протокол ФИО1 Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была лишена реальной возможности ознакомиться со всеми материалами данного дела и в случае необходимости получить копию протокола.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, так и с протоколом об административном правонарушении и с пояснениями участников процесса.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, признавшей вину в совершении правонарушения, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления от 10.03.2025, 24.04.2025, 22.05.2025). Таким образом, на момент совершения правонарушения, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (ст. 4.6 КоАП РФ). Учитывая, что правонарушение ФИО1 совершено 12.06.2025, т.е. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, то суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, КБК: 18811601121010001140, БИК 012520101 ОКТМО 25655000 УИН 18810438252220003223.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Заблоцкая