№ 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее по тексту ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставило М., Г. кредит в сумме 622 602 рубля 24 копейки сроком на 180 месяцев под 15,75 % годовых. По условиям кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 622 602 рубля 24 копейки М., Г. получены. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиками и поручителями не исполнены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. признан банкротом, созаемщик Г. также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 723 рубля 29 копеек, из которых 2 569 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 62 153 рубля 42 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 70 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель банка ФИО6 (по доверенности) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк. Письменным отзывом на возражение ответчиков просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменным возражением просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заемщик М. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора ПАО Сбербанк, который состоял в реестре кредиторов.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО7 – ФИО8 (по ордеру) в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО7 – ФИО8 (по ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М., Г. получили в ПАО Сбербанк России кредит по программе «молодая семья» на строительство жилого дома на сумму 622 602 рубля 24 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом созаемщики, согласно пункта 1.1 договора, обязаны уплатить кредитору проценты в размере 15,75 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается условиям кредитного договора, подписанным кредитором и созаемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиками ПАО Сбербанк России заключил договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО2

Однако созаемщики и поручители исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность по кредитному договору, ответчикам направлены письма о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника М. (заемщик) завершена. В отношении него применена положения ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Г. (созаемщик) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 64 723 рубля 29 копеек, из которых 2 569 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 62 153 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и признание заемщика несостоятельным (банкротом), открытие в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.

Доводы ответчиков о том, что заемщик М. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора ПАО Сбербанк, который состоял в реестре кредиторов, основанием к отказу в удовлетворению заявленных ПАО Сбербанк исковых требований не является, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о возврате денежных средств, как с другого заемщика, так и с поручителей. Признание Г., являющегося созаемщиком по кредитному обязательству, несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении нее конкурсного производства не прекращает поручительство ответчиков и не освобождает их от ответственности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками и поручителями не исполнены, ими нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором с поручителей, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 723 рубля 29 копеек, из которых 2 569 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 62 153 рубля 42 копейки – просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 2 141 рубль 70 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 535 рублей 43 копейки с каждого.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчиков в пределах суммы исковых требований 64 723 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчиков, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Башкирское отделение №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и М. и Г..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: 2 569 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 62 153 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 432 рубля 78 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.