Решение по делу № 2-427/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-427/2025

34RS0003-01-2025-000038-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

24 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики являются детьми истца и сособственниками спорного жилого помещения по ? доли каждый.

Ее сын – ответчик ФИО1 на основании решения Кировского районного суда от <ДАТА> был признан недееспособным, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием, не может себя обслуживать и руководить своими действиями, в связи с чем, нуждается в уходе.

В настоящий момент сложилась ситуация, что истец вынуждена проживать у своей дочери, поскольку ее сын ФИО7 препятствует ей в пользовании и проживании в квартире. Он был ранее судим и в квартиру постоянно приходят какие-то его друзья, которые тоже ранее вышли из мест лишения свободы, стирают там свои вещи и остаются с ночевкой.

Истцу неудобно проживать у дочери, поскольку так она не может присматривать за ФИО1, а также ей необходимо проходить лечение в поликлинике, а квартира дочери расположена далеко до нее и неудобно добираться.

<адрес> квартиры составляет 58,8 кв.м., квартира имеет 3 обособленных жилых комнаты, а также санузел, кухню, коридор и балкон.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещение не удалось.

На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, общей площадью № кв.м., закрепив за ней и ответчиком ФИО3 жилую комнату площадью № кв.м. и смежный с ней балкон, а за ответчиками ФИО1 и ФИО2 – комнаты площадью №.м. и № кв.м. Санузел, кузню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью признала, показала, что ответчики ФИО1 и ФИО2 препятствуют ей с истцом в пользовании квартирой, закрывая дверь на защелку. Им приходится долго стучать, так как при закрытой защелке в квартиру попасть они не могут.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, на ее стуки дверь открывают. Также возражают против выделении в пользовании истца балкона. И полагают, что истцом заявлены данные требования с намерением продать свою долю в квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВСА РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО10) З.Д. ФИО4 являются собственниками каждый № доли <адрес> в <адрес> (л.д. 15, 18-21, 30).

Как следует из технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., а так же состоит из коридора площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м., шкафа № кв.м., кухни № кв. м., балкона № кв.м. (л.д. 41-46).

Также судом установлено, что комната площадью № кв.м. отделена от остальных помещений перегородкой и дверью, из данной комнаты имеется выход на балкон, то есть все три комнаты изолированы. Перепланировка произведена сторонами без оформления соответствующих разрешений, в установленном порядке не узаконена. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Как следует из показаний истца и его представителя и ответчика ФИО3, в квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО4 и ее дочь - ответчик ФИО3, являющиеся собственниками спорной квартиры пользоваться ею не могут, поскольку квартира полностью находится в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые приводят в квартиру посторонних людей и оставляют их на ночь.

Разрешая требования истца об определении права пользования квартирой по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец и ответчики имеют равные права пользования квартирой, причем, выделение в пользование истцу и ответчику ФИО3 комнаты площадью №.м., смежной с балконом, площадью №.м. не противоречит закону.

При этом, возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о невозможности пользоваться балконом не являются основанием для определения иного порядка пользования квартирой.

Доводы о наличии в собственности истца и ответчика ФИО3 другого жилого помещения, которым они, по мнению ответчиков ФИО1 и ФИО2, могут пользоваться, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемой жилой площади, что и было установлено в судебном заседании.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта о препятствовании в пользовании жилым помещением, суду не представлено, истец по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы не общалась.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинением препятствий – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование ФИО4 и ФИО3 комнату жилой площадью № кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на <ДАТА>) и смежный с ней балкон площадью № кв.м.; а ФИО1 и ФИО2 комнаты жилой площадью № кв.м. и № кв.м. Места общего пользования: шкаф площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м. в <адрес> оставить в общем пользовании сторон.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>