Дело № 2-2085/23 УИД 18RS0004-01-2023-001667-77 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова И.З. к Иютину В.Н. о возмещении исполненного солидарного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов И.З. обратился в суд с иском к Иютину В.Н. о возмещении исполненного солидарного обязательства в порядке регресса в размере 89 128,05 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является одним из солидарных должников на основании определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-3283/2020 от 18 октября 2022 года, по которому истец Арсланов И.З. и Валеев Р.А., Иютин В.Н. были обязаны погасить требования ФНС в размере 267 384,16 рублей в солидарном порядке. Истцом обязательство по исполнительному документу ФС №039317882 от 31 октября 2022 года в пользу ФНС на сумму 267 348,16 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 07 апреля 2023 года. В соответствии со сведениями банка данных УФССП по РТ, УФССП по УР Валеевым Р.А. и Иютиным В.Н. данные требования не погашались. Таким образом, истцом исполнены обязательства ФНС в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 128,095 рублей (1/3 доли от солидарной задолженности). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Курбангалеев Н.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, Валеева Р.Т. и ФИО3 в размере 1 293 652,99 рублей. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Норд» солидарно взыскана сумма в размере 1 026 268,83 рублей (реестровые требования). С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС РФ солидарно взыскана сумма в размере 267 384,16 рублей (реестровые требования).

По указанному определению о взыскании задолженности в размере 267 384,16 рублей выдан исполнительный лист ФС № от 19 января 2023 года.

На основании исполнительного листа ФС № от 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № от 03 марта 2023 года в отношении должника ФИО1

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны в соответствии со ст. 6, 14, п.1 ч.1 ст. 42 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с полным исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 267 384,16 рублей погашена ФИО1

В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств УФССП по РТ, УФССП по УР ФИО2 и ФИО3 данные требования не погашались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено как наличие солидарного обязательства, так и исполнение его истцом в полном объеме, в связи с чем, исходя из выше приведенных норм права, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 за вычетом доли, падающей на него самого (1/3 доли от солидарной задолженности) и доли третьего лица ФИО2 (1/3 доли от солидарной задолженности).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика и доказательств отсутствия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 апреля 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 2 870 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг №12 от 13 апреля 2023 года, чеком об оплате указанной суммы от 14 апреля 2023 года.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 18 АА № от -Дата-, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 900 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением в <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №) о возмещении исполненного солидарного обязательства в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение исполненного солидарного обязательства в порядке регресса сумму в размере 89 128,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 900 рублей, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Суворова