Гражданское дело № 2-60/2025 (2-4149/2024)
УИД 36RS0006-01-2024-008119-66
Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в <адрес>, кадастровый №, квартира расположена на 4 этаже 4-этажного жилого дома. Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2012. Согласно указанному решению ФИО5 являлся наследником ФИО1, который, в свою очередь, являлся наследником ФИО2 ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.02.2010 по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 признан умершим. ФИО1 обратился с указанным иском с целью вступления в права наследования и осуществления надлежащего содержания наследуемого имущества – 1/2 доли в вышеуказанной квартире, поскольку в квартире длительное время никто не проживал и не содержал ее. Согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.04.2008 по исковому заявлению ФИО1 (дата обращения в суд с иском - 15.05.2007) ФИО2 признан безвестно отсутствующим. До даты обращения в суд ФИО2 более 2-х лет вел бродяжнический образ жизни, в вышеуказанной квартире не доживал и не содержал ее. Таким образом, ФИО1 согласно завещанию от 19.11.2003 являлся наследником ФИО2, однако ввиду болезни ФИО1 не успел обратиться к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, при этом он совершил все действия по принятию наследства, переехал в квартиру, ремонтировал ее, оплачивал коммунальные платежи. Фактически, ФИО1, будучи наследником ФИО2, начал проживать в квартире с 2005 года, с момента исчезновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, завещав все свое имущество сыну, ФИО5, который начал проживать в вышеуказанной квартире с момента смерти отца. Начиная с 2005 года (с даты начала проживания в квартире ФИО1) и до настоящего времени в вышеуказанной квартире собственники оставшейся 1/2 доли квартиры не проживали, их местонахождение ФИО1 известно не было, ФИО5 оно также не известно. Содержание, ремонт, оплату всех счетов по вышеуказанной квартире начиная с 2005 г. производил полностью ФИО1, а после его смерти - ФИО5 Указанное подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023. Сведения из ЕГРН не содержат информации о том, кто является собственником оставшейся 1/2 доли в <адрес>. При этом, согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от 11.08.2011 исх. номер 2820, технического паспорта жилого помещения <адрес>, инв. № по состоянию на 19.11.2002, собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве собственности). Основанием возникновения права ФИО7 указан договор дарения от 29.07.1994 р.н.№, удостоверенный ФИО3, нотариусом <адрес>. Данные сведения являются последними сведениями, возможно указывающими на собственника 1/2 доли в вышеуказанной квартире. При этом ФИО5 в течение всего периода владения долей в квартире не было известно даже с некоторой степенью достоверности о наличии у оставшейся доли в квартире собственника, его местонахождении и заинтересованности в объекте недвижимости, поскольку, согласно сведений из ЕГРН, таковых собственников не имелось, никто не проявлял к указанной доли в квартире какого-либо интереса, даже соседи не имели достоверных сведений о существовании такого собственника. Согласно сведений, представленных ФИО5 соседями, а именно: Свидетель№1 (<адрес>) и Свидетель№2 (<адрес>), проживающим по данному адресу более 40 лет, ФИО7, которую они видели лишь несколько раз, посещала вышеуказанную квартиру более 20 лет назад, но никогда в ней не жила. Где она проживала, где она проживает сейчас, соседям неизвестно. Сведений об иных собственниках 1/2 доли в указанной квартире у ФИО5 не имеется, а ФИО7 в проживании в данной квартире, ее содержании, владении, пользовании, распоряжении интереса не проявляет более 20 лет. Сведений о местопребывании ФИО7 у ФИО5 также не имеется. Со смерти отца, ФИО1, ФИО5 проживает в вышеуказанной квартире с членами своей семьи, единолично ее содержит, ремонтирует, оплачивает коммунальные и жилищные платежи. ФИО5 является единственным держателем лицевого счета в указанной квартире. С учетом многократных залитий квартиры с кровли в связи с ненадлежащим состоянием кровли, ФИО5 обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении убытков, связанных с залитием, а также с требованием об обязании восстановить надлежащее состояние общего имущества - кровли МКД, произвести ее ремонт. Вышеуказанное решением Центрального районного суда г.Воронежа было постановлено 02.05.2023, требования ФИО5 были удовлетворены. Период владения оставшейся ? доли в спорной квартире включает в себя периоды владения всех лиц, общий период добросовестного, непрерывного и открытого владения составляет не менее 19 лет.
ФИО5 просит суд признать право собственности на ? долю в <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (<адрес>).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 13.01.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, судебных актов и установлено судом, ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2013 (л.д. 50, 86-89).
Право собственности на вышеуказанную долю квартиры возникло у истца на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2012 по делу №, которым за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/2 доли в <адрес> в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о правообладатели другой 1/2 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Из договора дарения от 29.07.1994, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированного за номером № заключенного ФИО4 с ФИО7, справки Бюро технической инвентаризации <адрес> №2820 от 11.08.2011, технического паспорта жилого помещения по состоянию на 19.11.2002 следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО7
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что начиная с 2005 года в квартире проживал ФИО1(наследодатель истца), а затем истец. Сособственники квартиры в квартире не проживали, квартирой не интересовались, бремя содержания не несли. Истец и его право предшественник открыто и добросовестно владели данной квартирой, несли бремя содержания данной квартиры.
Согласно сведениям ОАСР по <адрес> от 31.07.2024, данных на судебный запрос, ФИО7 на территории РФ зарегистрированной не значится.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от 04.12.2024, данных на судебный запрос, в информационных учетах МВД России сведения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
Свидетель Свидетель№1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с ФИО5 ФИО7 видела 2 раза очень давно. В <адрес> истец проживает с семьей. Ответчик же никогда не проживала в указанной квартире. Она только приходила в гости. ФИО7 всегда жила в <адрес>.
Свидетель Свидетель№2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации по адресу <адрес>. ФИО5 проживает в <адрес> с конца 2010 года. ФИО7 не жила в указанной квартире, приезжала в гости к матери 2 раза. Ответчик жила в <адрес>.
В подтверждение факта несения бремени содержания спорной квартиры истцом в материалы дела представлены коммунальные квитанции с чеками об оплате, налоговые уведомления, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.05.2023 по делу №) которым с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик более 20 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла. Истец ФИО5 и его правопредшественники на протяжении более 15 лет непрерывно владели имуществом, исполнения обязанности собственника этого имущества и несли расходов по его содержанию.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67,194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
признать за ФИО5 (паспорт гражданина №) право собственности на ? долю в <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.