Решение по делу № 2-23/2023 от 20.02.2023

дело № 2- 23/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 г. в г. Краснодаре на а/д «Западный обход-Немецкая деревня» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Солярис», № и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 036899386.

18.08.2017 г. им подано заявление о возмещении убытков, страховое возмещение получено в сумме 13 300 рублей, направлена претензия, которая осталась удовлетворения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Проведена независимая техническая экспертиза независимым оценщиком ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 298 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Недоплата составила 383 998 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 383 998 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 376 701 рублей на основании заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования сохранены.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2017 г. в г. Краснодаре на а/д «Западный обход-Немецкая деревня» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Солярис», № и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 036899386.

18.08.2017 г. истцом подано заявление о возмещении убытков, страховое возмещение получено в сумме 13 300 рублей, направлена претензия, которая осталась удовлетворения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Определением суда от 10.06.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз», на разрешение которых поставлены вопросы: «Могли ли повреждения транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, указанные справке о ДТП от 04.08.2017 г. и экспертом заключении № 1195 от 27.09.2017 г. явиться следствием ДТП от 04.08.2017 г. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2017г.)? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 04.08.2017г.? Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить размер годных остатков транспортного средства.».

Согласно экспертному заключению № 22-08-227 от 23.10.2022 г. повреждения транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, указанные в справке о ДТП и экспертом заключении № 1195 от 27.09.2017 г., являются следствием ДТП от 04.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №01на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2017 г.) составляет 389 144 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 04.08.2017 г. составляет 506 371 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, составляет 506 371 рубль, а сумма восстановительного ремонта составляет 586 912 рублей без учета износа, что превышает его стоимость до получения повреждени, следовательно, необходимо произвести расчет годных остатков. Размер годных остатков составляет 116 370 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение, в связи с чем следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 376 701 рубль.

С учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13 300 рублей, недоплата составила 376 701 рублей из расчета: 506 371 – 116 370 – 13 300 = 376 701 рубль.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 ППВС РФ от 2612.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 180 000 рублей, полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 188 350, 50 рублей не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истец длительное время не могла осуществить ремонт автомобиля, вынужден была обратиться к независимому эксперту, к юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением в суд, чем ему причинен моральный вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы на изготовление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (748 051, 50) рублей в сумме 10 680, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8:

- 376 701 рубль – страховое возмещение;

- 180 000 рублей - неустойку;

- 188 350, 55 рублей - штраф;

- 10 000 рублей – расходы на изготовление независимой оценки ущерба;

- 3 000рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 680, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна: А.Х. Чич