Судья Гуркин С.Н.

дело № 33-29983/2023

УИД 50RS0014-01-2022-001905-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 (2-1646/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о включении в состав наследственной массы договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО Андр.А., ФИО Ан.А., как к наследникам умершего ФИО, с учетом уточнений, о включении в состав наследственной массы договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ее согласия <данные изъяты> был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО заняла у ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов с возвратом до <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО умер. Наследниками после его смерти являются: ФИО – жена умершего и его дети - ФИО, ФИО и ФИО. На основании изложенного, просила включить денежную сумму по договору займа в состав наследственной массы ФИО

В судебном заседании истец ФИО требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО А. в судебном заседании иск признали в полном объеме и просили включить в состав наследственной массы их умершего отца ФИО денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО, действующая также как представитель по доверенности ответчика ФИО, и ее представитель ФИО иск не признали и пояснили, что никаких денежных обязательств между ФИО и ФИО не имелось. Договор займа является безденежным, заключенным с целью страховки отношений между умершим и ФИО, которые длительное время (с июля 1995 года) состояли в фактических брачных отношениях, от которых имели совместного сына ФИО, проживали совместно, вели общее хозяйство. Похороны ФИО осуществляла и несла расходы по ним исключительно ФИО Расписки о получении денег ФИО не писала, а оба экземпляра договора займа были сразу же после подписания переданы ФИО, что также в силу ч. 2 ст. 408 ГК РВ свидетельствует о прекращении обязательства. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, ФИО, представителя ФИО и ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В пунктах 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер ФИО, в результате чего нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: супруга ФИО, дети - ФИО, ФИО А., ФИО (л.д. 24-56).

<данные изъяты> заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иватеевского нотариального округа Московской области ФИО, согласно которому ФИО заняла у ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов, со сроком возврата до <данные изъяты>, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей ежегодно, начиная с <данные изъяты>. ФИО передал деньги ФИО до подписания настоящего договора (л.д. 21-22).

<данные изъяты> супруга ФИО ФИО дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа в качестве займодавца, предметом которого является передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 431, 807, 808, 812, 1112, 1152, 1153 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, права требования по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Отклоняя доводы возражений ответчика о безденежности договора займа от <данные изъяты>, суд исходил из того, что договор удостоверен нотариусом, до его заключения получено согласие супруги займодавца, в самом договоре отражено, что ФИО передал деньги ФИО до подписания настоящего договора (пункт 2), следовательно данный договор займа является заключенным, поскольку из его содержание прослеживается действительная воля сторон и его цели.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства безденежности договора займа и судом такие обстоятельства не установлены.

Анализируя условия заключенного договора займа исходя из их буквального толкования, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, судебная коллегияполагает необоснованными доводыответчика о безденежности договора займа, поскольку из содержания договора займа следует, что ФИО передал ФИО деньги до подписания договора, что с достоверностью подтверждает факт заключения договора займа и фактическую передачу заемных средств.Договор займа подписан сторонамии удостоверен нотариусом.

Доводы ответчикаоналичии у нее двух оригинальных экземпляров договора, в том числе экземпляра заимодавца, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает прекращение обязательства по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик обязательства по возврату долгаона не исполняла, ссылаясь на безденежность договора займа.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи ФИО денежных средств ответчику и финансовое положение заимодавца, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают ответчика как заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Настоящие доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО и ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи