РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО2 к ООО «Медицинская Клиника «НАКФФ» об обязании выдать медицинскую документацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать выдать ему амбулаторную карту, карту стационарного больного и иные документы, связанные с оказанием медицинских услуг фио
В обоснование требований указано, что между сторонами 01 сентября 2021 года был заключен договор № 01/09/21 в интересах пациента фио, являющейся матерью истца, которая была госпитализирована в медицинскую клинику с диагнозом COVID-19. 10 октября 2021 года пациент скончалась. 16 марта 2022 года истец обратился в медицинскую клинику с просьбой предоставить ему амбулаторную карту и иные документы, связанные с оказанием медицинских услуг фио В течение 30 суток данные документы не были предоставлены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что представленная амбулаторная карта не содержит данных о проводимом в условиях стационара лечении, в ней ничего не отражено, наличие медицинских документов необходимо для того, чтобы истец мог убедится в оказании медицинских услуг надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцу была предоставлена амбулаторная карта пациента, которая его не устроила. Пациент в тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении. Стационарная карта была передана перевозчику с телом пациента для патолого-анатомического исследования. Без медицинской карты установить причину смерти не возможно. Медицинская клиника направляла запрос о возврате карты, однако карта пациента возвращена не была. Предоставить иные документы, кроме амбулаторной карты, возможности не имеют, в связи с их отсутствием. По заявлению истца Росздравнадзором проводилась проверка, итоги которой не известны, однако предписаний медицинской клиники выданы не были.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходи к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на медицинскую организацию возложена обязанность вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 сентября 2021 года между ООО «Медицинская клиника «НАКФФ», и ИП ФИО2, действующим в интересах фио заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 01/09/2021 на предоставление платных медицинских услуг.
10 октября 2021 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
17 марта 2022 года истец ФИО2, являющийся сыном фио обратился в ООО «МК НАКФФ» с заявлением о предоставлении амбулаторной карты, карты стационарного больного и иных документов, связанных с оказанием пациенту фио медицинских услуг.
15 апреля 2022 года ответчиком рассмотрено заявление фио, в ответе на которое указано, что 10 октября 2021 года тело пациентки было направлено для патолого-анатомического вскрытия, с телом пациентки была передана медицинская карта, которая не возвращалсь в медицинскую организацию. Соответствующий запрос сделан, о результата будет сообщено дополнительно.
Амбулаторная карта была предоставлена истцу, ее копия представлена в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что тело умершей вместе с медицинской картой стационарного больного СТ 416281 было передано 10 октября 2021 года дежурному санитару.
В ходе рассмотрения дела установлено и из пояснений представителя истца о том, что тело фио истец забирал из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, следует, что патолого-анатомическое вскрытие производилось ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России.
Согласно п. 9 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденных Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года № 354н (далее – Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий), для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода) - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта родов, медицинская карта новорожденного, история развития ребенка, медицинская карта амбулаторного больного), содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-X <1> и посмертный эпикриз.
По ходатайству истца судом направлен запрос ФГБНУ «Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза», в ответе на который сообщено, что тело пациентки и ее медицинская документация для проведения вскрытия не поступали.
Из поступившего на запрос суда ответа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России следует, что в архиве Централизованного патологоанатомического отделения Клинического цента ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России медицинской карты фио не имеется.
В силу п. 30 Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что часть истребуемых документов (амбулаторная карта) были переданы истцу, иные медицинские документы, в том числе, стационарная карта пациента фио, равно как и их копии, переданы не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривался факт наличия у ООО «МК «НАКФФ» указанных в иске документов: медицинской карты стационарного больного.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО «МК НАКФФ» медицинской карты стационарного больного фио и иных документов, кроме полученной истом копии амбулаторной карты
Несмотря на то, что Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий предусмотрено возвращение в медицинскую организацию медицинской карты стационарного больного, каких-либо данных о поступлении в ООО «МК НАКФФ» данной медицинской документации после проведения патолого-анатомического вскрытия не имеется, судом не добыто.
При этом, не предоставляя ряд указанных в заявлении документов, ответчик не ссылаясь на отсутствие у истца права на их получение, сообщает о невозможности их представления ввиду отсутствия.
Одним из способов защиты гражданских прав, является присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).
В рассматриваемом же случае, суд не может прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу медицинскую карту стационарного больного и иные медицинские документы, ввиду отсутствия у ответчика данных документов.
Вместе с тем, при возникновении спора по вопросу качества оказанных ООО «МК НАКФФ» медицинский услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № 01/09/2021, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. При этом само по себе отсутствие медицинской карты стационарного больного данному праву не препятствует, равно как и не препятствует разрешения по существу вопроса о качестве оказанных медицинских услуг, учитывая, что в силу п. 30 вышеназванного Порядка после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, в котором указываются, в том числе, описания предварительного и основного патолого-анатомического диагноза, включая основное заболевание, осложнение основного заболевания, сопутствующие заболевания; описание результатов дополнительных исследований; патолого-анатомический диагноз; сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза; дефекты оказания медицинской помощи; причина смерти.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать медицинскую документацию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании документов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медицинская Клиника «НАКФФ» об обязании выдать медицинскую документацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года