Решение по делу № 2-1019/2025 от 20.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права пользования земельным участком, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеприведенным иском к ответчику, с учетом его уточнения, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>

С мая 2024 года ответчик препятствует истцу в осуществлении освоения и использования земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Истец три раза пыталась установить забор, ответчик демонтирует его, кричит, скандалит, утверждает, что земельный участок принадлежит ей.

Истец несколько раз обращалась в правоохранительные органы, правоохранительные органы не нашли оснований для принятия мер по прекращению противоправных действий со стороны ответчика, ее действия не содержат состав административного правонарушения или уголовного преступления и ей было разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд.

Ответчик нарушает права истца: не дает начать строительство, демонтирует забор, имеет притязания на земельный участок.

Просит суд с учетом уточнения обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащему истцу, выражающееся в незаконном демонтаже забора; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании с представителем по ее ходатайству ФИО7 поддержали иск с учетом его уточнения и просили его удовлетворить, дополнив, что с правой стороны участка есть соседи, а ответчик говорит, что ей принадлежит участок истца и пустующий участок слева. Истец не может построиться, хотя должна сдать дом и отчитаться по строительной ипотеке в Сбербанк.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против иска.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ДЧ УМВД России по <адрес> КУСП №.

Исходя из содержания заявления ФИО2 в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ истец не может попасть на свой земельный участок и начать строительство, препятствует ФИО3 со своей семьей, которая утверждает, что это их земельный участок и не допускают к участку, угрожают истцу. При обращении у УМВД России по <адрес> до настоящего времени сотрудниками не предпринято никаких действий, истец не может начать строительство. Согласно условиям строительной ипотеки ей необходимо поставить на кадастровый учет дом после окончания его постройки, срок в течение 12 месяцев при строительстве своими силами.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении части земельного участка лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок. Не имеется основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Из приобщенных по ходатайству истца видеозаписей на СД – диске (всего в количестве 10 записей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик осуществляет разбор столбов на земельном участке.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ее права собственника земельного участка, поскольку истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; доказательств, подтверждающих право собственности ответчика либо иные законные основания владения спорным земельным участком и, следовательно, законность действий ответчика в виде демонтажа забора истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, учитывая отсутствие спора о границах земельного участка и нахождении земельного участка во владении истца, фактические обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявлен иск об устранении нарушения права истца, не связанного с лишением владения, путем пресечения действий ответчика по демонтажу забора истца. Данные действия ответчика квалифицируются судом исключительно как действия ответчика, имеющие цель причинить вред истцу, имеющей намерение построить на данном земельном участке жилой дом в связи со взятым на себя обязательством по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем пресечения действий ответчика по демонтажу забора истца.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении расходов на услуги представителя ФИО9 в размере 50 000 рублей.

Договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания представителем юридической помощи истцу. Стоимость помощи составила 50 000 рублей, которые оплачены представителю ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке.

Истцом представлено письменное обоснование разумности взыскания расходов на юридические услуги с ссылкой на Решение адвокатской палаты РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва для физических и юридических лиц.

В части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя фактически в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанной правовой помощи, удовлетворение основного требования, суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) заявленного размера расходов на представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей (15 000 рублей за изучение документов, подготовки иска, 3000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 2000 рублей за письменное обоснование разумности расходов на представителя).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав пользования земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 № прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО2 № находящимся по адресу: <адрес> в виде демонтажа забора.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.