УИД 77RS0019-02-2021-020880-32
Дело № 2-1144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 июля 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по вине ответчиков фио, являющихся собственниками квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный квартире истцов, составил сумма В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке материальный ущерб от залива квартиры истцам не возместили, истцы обратились с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ адрес Ростокино».
Истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес Ростокино» в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу каждого из истцов по сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба из расчета на дату вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба из расчета на день вынесения решения суда в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фиоБ, которая против удовлетворения требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5 возражала, указав, что вред подлежит возмещению управляющей организацией.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из квартиры № 80, о чем 21 октября 2021 г. по заявке № 03300107/21 от 16.07.2021 сотрудниками ГБУ адрес Ростокино» составлен акт (л.д. 9).
Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1278/22 по иску ФИО4, ФИО5 к адрес Москвы адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлена вина адрес Москвы адрес Ростокино» в заливе, имевшем место 16.07.2021, в результате которого повреждена, в том числе, квартира истцов.
Решение суда от 28.04.2022 вступило в законную силу 24.11.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в рассмотрение настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2022, которым установлена вина в рассматриваемом заливе ГБУ адрес Ростокино», суд приходит к выводу, что вред причиненный заливом квартире истцов подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, а именно, адрес Москвы адрес Ростокино».
Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5 суд не находит, поскольку виновными в причинении ущерба ответчики ФИО4, ФИО5 не являются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Инекс», из отчета № 2109/314 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению причинителем вреда – ГБУ адрес Ростокино» по сумма в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
На истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.
Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Ростокино" в пользу истцов, ограничивается не размером причиненного им в результате залива материального ущерба, а размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за июль 2021 года (месяц, когда по вине ответчика истцам был причинен материальный ущерб), в связи с чем составляет и подлежит взысканию в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 – отказать
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио