УИД: 77RS0022-02-2024-006565-89 Дело № 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 703 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого Порш Макан, г.р.з. Н015УР799, принадлежащего истцу, причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хэндэ Солярис, г.р.з. С396НС163. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Порш Макан, г.р.з. Н015УР799, составляет 3 103 200 рублей 00 копеек. Также ему в результате ДТП были причинены физическая боль и нравственные страдания, не причинившие вред здоровью, но требующие компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 50 000 рублей. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истца, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 10.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств Порш Макан, г.р.з. Н015УР799, принадлежащего истцу, и транспортным средством Хэндэ Солярис, г.р.з. С396НС163, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018959113 от 10.03.2024 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Солярис, г.р.з. С396НС163, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Порш Макан, г.р.з. Н015УР799, под управлением ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 405894 от 27.03.2024 года.

Согласно экспертной оценке № 3020-ВС-70/24 от 29.03.2024 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Порш Макан, г.р.з. Н015УР799, составляет 3 103 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.07.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба и событиями дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 481/2024 от 01.04.2025 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что причинно-следственная связь, между полученными повреждениями автомобиля марки «Порш Макан» г.р.з. Н015УР799 с автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. С396НС163, в результате ДТП произошедшего 10.03.2024 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, представленных сторонами доказательств, имеется. Механизм получения повреждений автомобиля марки «Порш Макан» г.р.з Н 015 УР 799 (далее по выводу Порше) и автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з С 396 НС163 (далее по выводу Хендэ) был сдедующий:

Начальная фаза. На регулируемом перекрестке ТС Порше и ТС Хендэ двигались в перекрестных направлениях.

Кульминационная фаза. На пересечении проезжих частей произошло перекрестное, блокирующее столкновение ТС Порше и ТС Хендэ. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая угловая часть IC Хендэ с передней правой угловой частью ТС Порше. В следствии контактно-следового взаимодействия, ТС Порш было развернуто против часовой стрелке, а ТС Хендэ было развернуто по часовой стрелке. С последующим вторичным контактирыванием в процессе отлета, но уже с вступлением в контакт задней правой боковой частью ТС Порше и задней левой боковой частью тС Хендэ. и последующими доразворотами и движением к местам остановки

Конечная фаза. Совпадает с остановкой тс.

Схематично механизм ДТП представлен на Илл. 22,23,25.

С учетом результатов проведенного исследования экспертом ФИО3, а именно установленный момент смены сигнала светофора, представленный на фото 2.7-2.9 (Табл. 2) (см. видеотехническую часть), было установлено именно действия водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з С 396 НС 163 привели к столкновению указанных автомобилей.

В действиях водителя ТС «Порш Макан» г.р.з Н 015 УР 799 нет несоответствий требованиям п.1.3 (6.2) ПДД РФ, поскольку по результатам видеотехнического исследования установлен выезд на зеленый (разрешающий) сигнал светофора; а также нет несоответствий требованиям п. 13.8 ПДД РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу только транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которых в свою очередь не было. Также нет несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку технической возможностью не располагал.

При этом в действия водителя ТС «Хендэ Солярис» г.р.з С 396 НС 163 имеются несоответствия требованиям п. 1.3 (6.2), 6.13 ПДД РФ, поскольку по результатам видеотехнического исследования установлен выезд на красный (запрещающий) сигнал светофора, не остановившись у стоп-линии, как того регламентирует п. 6.13 ПДД РФ. Тем самым создав опасность для движения, что не соответствует требованиям п. 1.5 ПДД РФ. При этом п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ, не имеют отношение к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку выезд был не на желтый сигнал светофора и не на разрешающий сигнал светофора.

Раскадровка и цветовая коррекция представленной видеозаписи позволила установить, что силуэт светофора (дублирующий светофор по ул. Богородский Вал) на кадрах м1-339 световую индикацию не изменял; на кадрах №№º339-340 (фото 2.7-2.9) произошло изменение цвета нижней секции светофора, где в соответствии с Приложением д.1. (Транспортные светофоры) ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», располагается зеленая секция.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Макан» г.р.з Н 015 УР 799 составляет 3 225 124 рубля 79 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО3, который показал, что оснований для установления стоимости годных остатков не имеется, поскольку стоимость ремонта не превышает аварийную стоимость автомобиля. В исследовании при расчёте восстановительного ремонта учитываются только оригинальные детали, методикой не допускается возможность замены аналогичными, неоригинальными деталями. Также эксперт подтвердил, что представленных материалов гражданского дела ему было достаточно для полного и всестороннего проведения судебной экспертизы. Экспертом приведена методика Минюста, действующая на момент ДТП.

Оценивая показания эксперта, суд учитывает, что они последовательны, согласуются с выводами, изложенными экспертом в заключении, в связи с чем могут быть признаны достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Представленное ответчиком заключение ООО «ОСП-Эксперт» суд отклоняет, поскольку оно составлено без изучения материалов гражданского дела, не содержит выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 703 200 рублей (3 103 200 -400 000) согласно заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровья, именно в результате ДТП, административный материал проверки сведений о пострадавших в ДТП не содержит, о наличии причиненного вреда здоровью ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал. Сведений о том, что после ДТП, в виду наличия повреждений, истец не смог выполнять какие-либо трудовые или иные обязанности, не представлено.

При этом, удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, паспорт ..., в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 703 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев