УИД37RS0012-01-2023-001305-70

№12-171/2023

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Батыжевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Батыжевой А.Д. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда ФИО1 №-И/12-3934-И/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда ФИО1 №-И/12-3934-И/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд, защитник ООО «Газпромнефть-Терминал» Батыжева А.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования следующим:

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении;

- общество привлечено к административной ответственности не по результатам контрольно-надзорных мероприятий. Должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе применять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в установленном Постановлением № порядке. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не допускается. В соответствии со ст. 365 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда (в том числе ее территориальные органы) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В п.3 Постановления № законодателем дан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок (в том числе, при условии согласования такого контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры). Учитывая установленные Постановлением № ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также прямой запрет на возбуждение административного производства в отношении тех административных нарушений по которым государственным органом не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие (ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п.9 Постановления №), должностное лицо, рассматривавшее материалы расследования НС (сообщение, заявление), должно было вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ). Поскольку в отношении Общества не проводились какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия, у Инспектора ГИТ отсутствовали законные основания для возбуждения административного производства и последующего привлечения Заявителя к административной ответственности;

- в постановлении в качестве нарушения указано «допуск загромождения прохода гардеробного помещения скамейками (установка их друг против друга по обе стороны прохода) и создание тем самым препятствия для безопасного перемещения работников, в том числе пострадавшего, что повлекло данный НС, отсутствие предупреждающих знаков безопасности о запрете установок скамеек в мужской раздевалке друг против друга». При этом на фото, имеющихся в материалах дела, скамейка, под которой лежит тело ФИО2 сдвинута с места, в сторону другой скамейки, что могло быть сделано только при падении самим пострадавшим. Пострадавший находится не по диагонали прохода, а перпендикулярно ему, ноги расположены под скамьей, установленной с противоположной стороны относительно головы. Также из фото усматривается, что скамейки расположены вдоль одной стороны расположения шкафов, а не друг против друга;

- обществу вменяется нарушение п.5, п. 26 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Правила №н»). Вместе с тем, пункты 5 и 26 Правил №н содержат в себе требования охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям (производственным площадкам), размещению оборудования и организации рабочих мест. Административные здания под данную категорию помещений не подпадают, что само по себе исключает возможность применения данных норм. Согласно п. 1 Правил №н правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении производственных процессов и работ, связанных с хранением, транспортированием и реализацией продуктов переработки нефти, осуществляемых в нефтеперерабатывающих организациях, на нефтебазах, автозаправочных станциях и складах горюче-смазочных материалов. Положения Правил №н применяются лишь при проведении производственных процессов и работ, соответственно в раздевалке производственные процессы не осуществляются, поскольку данное помещение предназначено для смены одежды работниками. При таких обстоятельствах ссылка на Правила №н и указание на нарушение соответствующих пунктов является необоснованной. Описанное расположение лавок и созданная этим ширина прохода и места для стояния не подходит под понятие загромождение, так как в соответствии с СП 44.13330.2011 в рабочих раздевалках минимальная ширина прохода для человека должна составлять не менее 50 см (0,5-0,65 м), ширина места стояния не менее 30 см (0,3-0,4 м). Раздевалка оборудована металлическими шкафами для одежды и спецодежды сотрудников, скамейками. Размер мужской раздевалки 8,3x16,8м. Расстояние между рядами шкафов 1,2 м. При таких обстоятельствах действия/бездействия Общества не могут образовывать состав административного правонарушения.

- в качестве обоснования нарушения требований по осуществлению мероприятий по управлению профессиональными рискам приводится ссылка на ст. 218 ТК РФ, однако указанная норма также не подлежит исполнению, поскольку ФИО2 при переодевании в гардеробной (раздевалке) не осуществлял трудовую функцию. В соответствии со ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональный риск - это вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья (ч. 13 ст. 209 ТК РФ). Мероприятия по управлению профессиональными рисками осуществляются только при исполнении трудовой функции работников, в остальных случаях ст. 218 ТК РФ не применяется, соответственно у Общества отсутствует обязанность по соблюдению требований ст. 218 ТК РФ. Обществом со своей стороны приняты необходимые меры организационного и административно-хозяйственного характера в целях недопущения нарушений требований охраны труда, а именно: положение по СУОТ утверждено ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор на проведение оценки профессиональных рисков; утверждена комиссия по проведению оценки профессиональных рисков. При таких условиях вывод о нарушении требований охраны труда является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие;

- обществу вменяется нарушение о необеспечении ФИО2 СИЗ в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с реорганизацией и переходом сотрудника из ГПН- Транспорт в ГПН-Терминал сотрудник бы обеспечен СИЗ до трудоустройства в 2020 году (в ГПН- Транспорт), в ГПН-Терминал СИЗ обновлялась по факту окончания сроков носки. Данное обстоятельство подтверждается карточкой выдачи СИЗ. При таких обстоятельствах отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» и должностное лицо ГИТ в <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «Газпромнефть-Терминал» Батыжевой А.Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Батыжева А.Д. в судебном заседании пояснила, что законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, уполномочил ее на представление интересов, поддержала доводы жалобы. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по итогам проведенной инспектором ГИТ проверки, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и Постановления. Протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом (инспектором ГИТ ФИО1) в нарушение ч. 8 ст. 22 КоАП РФ, при таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и как следствие подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Батыжеву А.Д., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Терминал» (юридический адрес: 630099, <адрес>, помещ 13) по адресу: <адрес>, корпус 6 произошел несчастный случай с ФИО2, контролером технического состояния автотранспортных средств. В ходе расследования несчастного случая в деятельности ООО «Газпромнефть-Терминал» установлены нарушения:

- требований ст. 214, 216.3 Трудового кодекса РФ, п.5, пп1 и 2 п.26 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н – допущено содержание прохода мужской раздевалки в опасном для нахождения (перемещения) работников состоянии, выразившееся: в установке скамеек против друга по обе стороны прохода и сужении тем самым ширины прохода; отсутствии предупреждающих знаков безопасности о запрете установки скамеек в мужской раздевалке друг против друга в мужской раздевалке;

- требований ст. 214,216.3 Трудового кодекса РФ, п.п.5 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н – допущен неудовлетворительный контроль за содержанием свободных проходов в санитарно-бытовом помещении нефтебазы, за хозяйственным инвентарем (скамейками) мужской раздевалки, обеспечивающих безопасное передвижение работников;

- требований ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил – не обеспечено надлежащего функционирования СУОТ, в том числе по управлению профессиональными рисками;

- требований ст. 214 Трудового кодекса, п.п. 4 и 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н- слесарь по ремонту автомобилей ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Газпромнефть-Терминал» без обеспечения его в полном объеме предусмотренными типовыми нормами сертифицированными спецодеждой, спецобувью при работе с производственными загрязнениями и механическими воздействиями. За весь период работы в Обществе ФИО2 не выдавались: сапоги резиновые – 1 пара на 2 года, перчатки шерстяные (вкладыши) – 4 пары, перчатки с полимерным покрытием, нефтеморозостойкие – 4 пары, белье нательное утепленное- 2 комплекта (согласно техническому регламенту указанные СИЗы относятся ко 2 классу защиты). ФИО2 трудоустроен в ООО «Газпромнефть-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу), однако ему начали выдавать СИЗ только ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обеспечении его полагающимися СИЗ перед допуском к работе комиссии не представлены, что позволяет сделать вывод о допуске ФИО2 к работе без предусмотренных СИЗ. Кроме того, в ООО «Газпромнефть-терминал» не обеспечен надлежащий учет выдачи СИЗ работникам в личных карточках выдачи СИЗ (в личную карточку ФИО2 внесены не все сведения о выданных СИЗ содержащиеся в ведомостях).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол 37/8-2543-23-И/12-3225-И/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» составлен заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главным государственным инспектором труда ФИО1 Тем же должностным лицом по итогам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Данное исключение по настоящему делу не установлено.

Таким образом, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главный государственный инспектор труда ФИО1, непосредственно участвовавшая в проведении проверки, составив соответствующий протокол, была не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований КоАП являются существенными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанного, иные доводы защитника рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Батыжевой А.Д. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда ФИО1 №-И/12-3934-И/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.