Решение по делу № 2А-694/2025 от 15.12.2025 | Сергиевский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0028-01-2025-001154-27

№2а-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 декабря 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика – представителя отделения судебных приставов Сергиевского района ГУ ФССП России по Самарской области, заместителя начальника отделения - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений, о восстановлении пропущенного срока, о взыскании денежных средств в сумме 637915 рублей 84 копейки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений, о восстановлении пропущенного срока, о взыскании денежных средств в сумме 637915 рублей 84 копейки.

Истец в административном исковом заявлении, с учётом уточнения, указал, что обратился в Кинельский районный суд <адрес> к ООО СК «Сбербанк» о признании наступления у него инвалидности 2-й группы страховым случаем, в результате общей болезни, установленной Протоколом проведения медико - социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшей временную потерю трудоспособности, страховым случаем по Договору страхования жизни ЗМА СР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховой суммы по Договору страхования жизни ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 718 рублей 06 копеек, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 718,06 рублей, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу гр. ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 рублей 00 копеек и о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Самарский областной суд.

В силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена и комиссионная судебно - медицинская экспертиза по гражданскому делу №. Вышеуказанная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «присвоение второй группы инвалидности по общему заболеванию в причинно - следственной связи с последствиями ранее перенесённой ФИО3 травмами 2007 года не находится и последствия травмы 2007 г., обусловившей присвоение 3-й группы инвалидности, не оказывают влияния (не отягощают) последствия травмы 2007 г.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в процессе рассмотрения гражданского дела № в Самарском областном суде, в добровольном порядке исполнил требования ФИО3 путём зачисления страховой выплаты по платёжному поручению № в размере 1 127 600 руб. 46 коп. в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была меньше суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по страховому возмещению в размере 637 915,84 руб. по платёжному поручению № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» переведена на расчётный счёт ****3246 карты VISA2924 ФИО3 с кодом «Прочие зачисления».

Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от искового заявления к ФИО1 о признании недействительным Договора страхования жизни ЗМА СР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части производство по делу прекращено.

Встречный иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично: взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение с целью погашения кредитных обязательств ФИО3 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 600 рублей 46 копеек. В данной части решение не исполнять в связи с фактической выплатой страхового возмещения в указанном размере. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 707 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 591 653 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказано (прилагаем копию).

Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, на основании Исполнительного листа № ФС 042361167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кинельским районным судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере 450000 руб., в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя – ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 637 915 руб. 84 коп. на счёте ****3246 карты VISA2924, принадлежащая гр. ФИО3 была арестована в рамках исполнительного документа 475223/22/63027-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД вынесла Постановление о снятии ареста с денежных средств на счёте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 наложила арест на денежные средства в размере 637 915,84 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, подал ходатайство в ОСП <адрес> с разъяснениями о том, что арестованные денежные средства в размере 637 915,84 руб. 84 коп. являются доходом, на которые не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- СД было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано «заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить в части: направлено уточнение в ПАО Сбербанк для уточнения информации в части формулировки «Страховое возмещение по кредиту», относится ли указанная выплата к категории «Возмещение вреда», уточнением правильности кодировки.

В удовлетворении заявления (ходатайства в части) снять арест отказать.

Суммируя вышеизложенное, считают действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1, так как согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Также считают, что пропуск процессуального срока для подачи административного искового заявления гр. ФИО5 необходимо признать уважительными ввиду того, что ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до настоящего времени в его адрес так и не последовало. Тем самым административный истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав, а также законных интересов.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным (об отмене) Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 неправомерными, а также незаконными, относительно допущенных нарушений норм законодательства РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную по ипотечному страхованию жизни от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 637 915 рублей 84 копейки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнил, что о спорном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, она же представитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО2, в судебном заседании административный иск с учётом уточнения не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 042361167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей в пользу ФИО4 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042362054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 398 500 рублей в пользу ФИО6.

Должник ФИО3 своевременно и надлежащим образом был оповещён о возбуждении исполнительных производств.

01.04.2024г судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства №-ИП и №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Требование исполнительного документа должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не было исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, АО "Почта Банк".

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление «об освобождении от ареста суммы в размере 637915,84, выплаченной по договору страхования жизни в виду возмещения вреда, причинённого здоровью».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП <адрес> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 647 915,84 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность банка проверять источники средств.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счёт в Банке заработную плату или иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчётных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 "Об утверждении порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении доходов, которые не предусмотрены статьёй 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, денежные средства поступившие по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 915,84 рублей не могли быть списаны при наличии соответствующей кодировки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с формулировкой — направлено уточнение в ПАО «Сбербанк» для уточнения информации о поступивших денежных средствах должника - являются ли данные денежные средства возмещением вреда, в части снять арест со счета отказать.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Однако, ФИО3 в установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица не было подано жалобы к вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Вместе с тем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в прокуратуру <адрес> с требованием обязать вернуть ему денежные средства в размере 637 915,84 рублей, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление и срок для обжалования постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) был пропущен.

Довод о том, что заявитель ждал ответа с прокуратуры не является обоснованным, так как подача жалобы в прокуратуру сама по себе не является препятствием для подачи административного иска в суд либо к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

Доводы о том, что арест счетов и списания денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос с формулировкой «ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №- СД в отношении ФИО1 поступили денежные средства в размере 647 915,84 рублей. После чего от должника ФИО1 поступило заявление о возврате данных денежных средств с причиной, что данные средства являются возмещением вреда причинённого здоровью.

Однако, согласно постановления ЦБ РФ все перечисления подлежат обязательной кодировке, кроме того в предоставленном платёжном поручении должником данные средства звучат как "Страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору №". В связи с чем, просим сообщить является ли данные денежные средства "Возмещением вреда причинённого здоровью" и если является, по какой причине данные денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП <адрес>.

Копию данного запроса ФИО3 получил нарочно для самостоятельного направления в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступил ответ от ПАО «Сбербанк», согласно которого взыскание в размере 648 165,84 рублей было произведено за счёт денежных средств посредством безналичного перевода и денежных средств, поступивших от плательщика, без указания вида дохода.

В связи с неясностью разбивки суммы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступил ответ от ПАО «Сбербанк» о том, что поступившая сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 915,84 рублей была зачислена без кода дохода. Согласно приложенной выписке данная сумма средств имела назначение «Зачислить возврат излишков по договору № l3179 от ДД.ММ.ГГГГ.»

Аналогичная формулировка звучит и в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на странице 12 «ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 излишки по кредитному договору № l3179 в размере 637 915,84 рублей».

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства являются «Возмещением вреда причинённого жизни и здоровью» не было установлено. В связи с чем, денежные средства в размере 647915,84 рублей были перечислены взыскателям с целью исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" распределение денежных средств осуществляется в соответствии с очерёдностью удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" очерёдность распределения не была нарушена.

Кроме того, ФИО1 не было обжаловано постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель административного ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, согласно которого, просила суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям: в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 042361167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей в пользу ФИО4 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042362054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 398 500 рублей в пользу ФИО6. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» требования, предъявляемые к исполнительным документам не были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Должник ФИО3 своевременно и надлежащим образом был оповещён о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6,14,34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 посредством вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства №-ИП и №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление «об освобождении от ареста суммы в размере 637 915,84, выплаченной по договору страхования жизни в виду возмещения вреда, причинённого здоровью».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с формулировкой — направлено уточнение в ПАО «Сбербанк» для уточнения информации о поступивших денежных средствах должника - являются ли данные денежные средства возмещением вреда, в части снять арест со счета отказать.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако, ФИО3 в установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица не было подано жалобы к вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Вместе с тем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в <адрес> с требованием обязать вернуть ему денежные средства в размере 637 915,84 рублей, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы о том, что арест счетов и списания денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк ФИО3 считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос с формулировкой «ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства Но75223/22/3027-СД в отношении ФИО1 поступили денежные средства в размере 647915,84 рублей. После чего от должника ФИО1 поступило заявление о возврате данных денежных средств с причиной, что данные средства являются возмещением вреда причинённого здоровью.

В связи с чем, просим сообщить является ли данные денежные средства "Возмещением вреда причинённого здоровью" и если является, по какой причине данные денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП <адрес>»

Копию данного запроса ФИО3 получил нарочно для самостоятельного направления в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступил ответ от ПАО «Сбербанк», согласно которого взыскание в размере 648165,84 рублей было произведено за счёт денежных средств посредством безналичного перевода и денежных средств, поступивших от плательщика, без указания вида дохода.

Аналогичная формулировка звучит и в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на странице 12 «ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО3 излишки по кредитному договору № l3179 в размере 637915,84 рублей».

Таким образом, доказательств того что вышеуказанные денежные средства являются «Возмещением вреда причинённого жизни и здоровью» не было установлено. В связи с чем, денежные средства в размере 647915,84 рублей были перечислены взыскателям с целью исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» также не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд правила страхования, договор страхования жизни, указав, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 был заключен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.Застрахованным лицом по данному договору страхования являлся ФИО1 в период с 30.11.2020г.Указанный Страховой полис является аннулированным от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что сначала погашений никаких не было, потом приходило по 500рублей, и вот пришла одна большая сумма. Долг еще остался. С иском не согласен, считает, что судебный пристав все сделал правильно, просил суд отказать в иске.

Свидетель ФИО10, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, показала, что является гражданской женой административного истца. Имеют совместного ребёнка. Приобрели квартиру в ипотеку, которую погасили материнским капиталом. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП муж получил травмы. Банк выплатил страховое возмещение в размере 930000 рублей. Часть денежных средств ушла в погашение ипотечного кредита, часть была арестована судебными приставами и списана в счёт погашения долга.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 70379 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей(л.д.124-133).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кинельского районного суда <адрес> изменён, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма морального вреда в размере 450000 рублей(л.д.134-137).

На основании исполнительных документов в ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей в пользу ФИО4, №-ИП о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 398 500 рублей в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заёмщик) и ФИО11 (со заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 360 000 рублей, сроком 180 месяцев, под 8,90 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору №, между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен очередной договор страхования жизни № ЗМАСР101 200000726131 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, и ему установлена инвалидность 2-й группы бессрочно.(л.д.70)

ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании страховым случаем и произведении страховой выплаты, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, на что был получен отказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение с целью погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127600 рублей 46 копеек.

С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 5707 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 591653 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей(л.д.22-39).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислили в ПАО «Сбербанк» <адрес> 1127600рублей 46копеек – страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заемщик ФИО1(л.д. 143)

Согласно ответа ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № сумма страхового возмещения 1127600 рублей 45 копеек зачислена в счёт погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была меньше суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ переплату по страховому возмещению 637915, 84 рублей по платёжному поручению № перевели на счёт ***3246 карты VISA2924 с кодом «Прочие зачисления». ДД.ММ.ГГГГ сумма 637915, 84 рублей арестована в рамках исполнительного документа 4752523/22/63027-СД. Даная сумма является частью страхового возмещения.(л.д.40)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Поволжский банк ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 «возврат излишков по договору № от 15.01.2018г. в сумме 637915рублей 84 копейки(л.д.144).

Из индивидуальной выписки по счету дебетовой карты ФИО1 видно, что ему на счет поступило 637915,84 рубля (код прочие выплаты)(л.д.105).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ФИО1 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, АО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление «об освобождении от ареста суммы в размере 647915,84 рублей, выплаченной по договору страхования жизни в виду возмещения вреда, причинённого здоровью».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос с формулировкой: «ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 поступили денежные средства в размере 647915,84 рублей. После чего от должника ФИО1 поступило заявление о возврате данных денежных средств с причиной, что данные средства являются возмещением вреда причинённого здоровью. Однако, согласно постановления ЦБ РФ все перечисления подлежат обязательной кодировке, кроме того в предоставленном платёжном поручении должником данные средства звучат как "Страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору №". В связи с чем, просим сообщить является ли данные денежные средства "Возмещением вреда причинённого здоровью" и если является, по какой причине данные денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП <адрес>».

Согласно ответа ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в Банк по Федеральному электронному документообороту от ОСП <адрес> поступило постановление в рамках исполнительного производства №-СД о снятии ареста и обращении взыскания от 27.05.2025г. по счетам №***3246, 42307***1241, 40817***7596, 40817***6158 в размере задолженности 733 782.46 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на ОСП <адрес> в размере 648 165.84 руб. Исполнительный документ был помещён в картотеку Банка по причине недостаточности денежных средств на счетах клиента. Анализируя правомерность исполнения документов в части взыскания денежных средств в размере 647 915.84 руб. от 28.05.2025г. сообщают, что взыскание проведено за счёт денежных средств: посредством безналичного перевода на карту через мобильное приложение; в качестве денежных средств, поступивших от плательщика, без указания кода вида дохода. По причине отсутствия кода вида дохода в поле «20» платёжного поручения, денежные средства были определены как собственные и списаны в погашение задолженности. Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства. В целях исполнения положений ст. 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - ФЗ-229) в Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ФЗ-229, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчётных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П). С учётом Положения №-П, при зачислении средств на банковский счёт Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платёжном документе/электронном реестре которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учёта на счёте клиента. На основании п. 5.1 ст. 70 ФЗ-229, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы в отношении которых ст.99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Из представленного в явном виде выражено, что Банк при исполнении поступившего постановления действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП Сергиевского ФИО2 сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о том: «Кем осуществлялся перевод на карту через мобильное приложение и какая сумма перевода? Кто является плательщиком денежных средств, поступивших без указания вида дохода и какая сумма была перечислена?».

Постановлением врио начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, 310666 рулей 47 копеек перечислены ФИО6, 337 249 рублей 37 копеек перечислены ФИО4.

Постановлением врио начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-СД – окончено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на банковский счёт административного истца, являются излишками страхового возмещения, взысканного с целью погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника ФИО1 не противоречит вышеуказанным положениям закона, поскольку не являются выплатами в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью перечисленными в ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на указанные денежные средства суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведёнными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банк, с целью установить код вида дохода ФИО1, только после уточнения информации денежные средства были распределены на счета взыскателей ФИО6, ФИО4.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность банка проверять источники средств.

Таким образом, денежные средства поступившие по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647915 рублей 84 копейки не могли быть списаны при наличии соответствующей кодировки.

Учитывая, что нарушений требований закона в указанных действиях не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд возложена на административного истца.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Как усматривается из материалов административного дела о вышеуказанных постановлениях административному истцу было известно соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в сентябре 2025 года.

Таким образом, ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд не представлено. Доводы административного истца о том, что в его адрес не поступил ответ из <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в прокуратуре не препятствовало ФИО1 обратиться с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

При подаче уточнённых административных требований, административным истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 637 915 рублей 84 копейки, при этом государственная пошлина в размере 17758 рублей 32 копейки ФИО1 не была оплачена.

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17758 рублей 32 копейки, от уплаты которой административный истец не был освобождён, подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ПАО Сбербанк России:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, - об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 неправомерными, а также незаконными, относительно допущенных нарушений норм законодательства РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную по ипотечному страхованию жизни от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 637 915 рублей 84 копейки - отказать.

ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17758 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова