Дело № 2-1059/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008910-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Авангард Пискаревский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы между стоимостью сопоставимого автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авангард Пискаревский» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 1 792 000 руб., взыскании разницы между стоимостью сопоставимого автомобиля в размере 550 000 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 252 432 руб. 43 коп., убытков в виде оплаты «каско» в размере 91 867 руб., убытков в виде оплаты услуг по представлению сервисной дорожной карты в размере 100 000 руб., убытков в виде оплаты услуг <данные изъяты> в размере 15 000 руб., убытков в виде оплаты услуг <данные изъяты> - ставка автомобилиста - в размере 187 172 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 995 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2023 истцом у ответчика на основании договора № купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> за 2 250 000 руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> Одновременно с приобретением автомобиля истцом приобретен полис «каско» за 91 867 руб., сервисная дорожная карта за 100 000 руб., заключен договор оказания услуг с <данные изъяты> помощь на дороге за 15 000 руб. и оформлен услуга «ставка автомобилиста» в <данные изъяты> стоимостью 187 172 руб. 30.04.2024 истец обратилась в МРЭО ГИБДД за проведением регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, в чем ей было отказано, а автомобиль изъят ввиду наличия информации об его розыске по инициативе <данные изъяты>. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи информация о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в розыске, до ФИО3 доведена не была, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ редакции настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней.

Представитель третьего лица ФИО6 адв. ФИО7, действующий на основании ордера, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. вторым п.1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2023 между ФИО3 и АО «Авангард Пискаревский» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 27.06.2023 (т.1, л.д.10).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1, л.д.22-25, 26-27).

Одновременно с приобретением автомобиля истцом приобретен полис «каско» за 91 867 руб., сервисная дорожная карта за 100 000 руб., заключен договор оказания услуг с <данные изъяты> - помощь на дороге - за 15 000 руб. и оформлен услуга «ставка автомобилиста» в <данные изъяты> стоимостью 187 172 руб.

Согласно позиции <данные изъяты> от 27.11.2024 кредитный договор с истцом закрыт 14.06.2024 в связи с уступкой прав кредитора Банку <данные изъяты>

30.04.2024 истец обратилась в МРЭО ГИБДД за проведением регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, однако автомобиль был изъят ввиду наличия информации об его розыске по инициативе Республики Казахстан (т.1, л.д.31).

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (ч.1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2).

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из возражений ответчика и представленных к ним документов следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен АО «Авангард Пискаревский» у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 за 2 130 000 руб., автомобиль передан АО «Авангард Пискаревский» по акту приема-передачи 10.05.2023. На момент приобретения автомобиля истцом транспортное средство было свободным от прав третьих лиц, а также было поставлено истцом на учет и использовалось по его назначению, в связи с чем обязанность продавца по доведению до потребителя необходимой информации о товаре продавцом исполнена.Из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2025 следует, что 10.05.2023 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, затем 04.07.2023 зарегистрирован за истцом ФИО3

Из материалов № от 30.04.2024 следует, что постановлением от 12.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что 30.04.2024 в 15:14 в МРЭО ГИБДД представлен автомобиль <данные изъяты> при проверке по информационным ресурсам установлено, что автомобиль числится в розыске. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2024 установлено, что идентификационный номер автомобиля и номер кузова являются первичными, изменениям не подвергались. 17.01.2025 получен ответ из «Интерпола», в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> в розыске не числится, в связи с чем транспортное средство передано владельцу.

Из материалов № от 30.04.2024 также следует, что розыск транспортного средства инициирован <данные изъяты> на основании заявления о розыске от 05.03.2024 от ФИО6 В адрес заместителя начальника УП № направлено сообщение о принятии мер по изъятию автомобиля <данные изъяты> Сведения мерах, принятых инициатором розыска, направленных на изъятие автомобиля, отсутствуют.

Из материалов № от 18.04.2025 следует, что постановлением от 27.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что 18.04.2025 в № отделение полиции поступил рапорт об обнаружении признаков преступления госинспектора МРЭО ГИБДД, согласно которому автомобиль <данные изъяты> при проверке по информационным ресурсам установлено, что автомобиль числится в розыске. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2024, идентификационный номер автомобиля и номер кузова являются первичными, изменениям не подвергались.

Согласно ответам на запросы суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль <данные изъяты> в розыске не числится, однако автомобиль <данные изъяты> числится в розыске, инициатором которого является УП №

Из представленных истцом документов следует, что 18.04.2023 между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого автомобиль передан в собственность ФИО6 (т.1, л.д.11-17).

Из таможенного приходного ордера следует, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ФИО2 (т.1, л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о непредставлении истцу при покупке транспортного средства информации о нем продавцом, суду не представлены.

Так, 25.06.2023 истец приобрела у ответчика транспортное средство, 04.07.2023 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, вплоть до 30.04.2024 автомобиль эксплуатировался представителем истца – ФИО8; информация о розыске транспортного средства зарегистрирована 05.03.2024, то есть спустя более 8 месяцев после приобретения истцом автомобиля, что не может свидетельствовать о недоведении продавцом информации до покупателя.

В соответствии с п.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ об утверждении регламента проведения проверки контрагента при совершении сделок по купле-продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Претензии по техническому состоянию транспортного средства у истца отсутствуют.

В соответствии с регламентом в обязанности специалиста входит осмотр и фиксации внешнего вида автомобиля, его идентификационного номера, номера кузова, проверка автомобиля в открытых источниках телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайты нотариальной палаты, ГИБДД, УФССП, автотеки с целью проверки собственника транспортного средства на предмет наличия в отношении него возбужденных исполнительных производств, неоплаченных административных штрафов), проверка документов, представленных собственником.

Указанные требования регламента ответчиком при подготовке автомобиля к продаже истцу произведены, что подтверждается представленными ответчиком документами: копией СТС, фотографий транспортного средства, электронного паспорта автомобиля.

Следует отметить, что информации о нахождении приобретенного истцом транспортного средства в розыске внесена в базу данных спустя длительный период времени после приобретения истцом автомобиля, инициатор розыска не предпринял никаких мер по изъятию транспортного средства, а доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах возлагать ответственность на продавца транспортного средства за недоведение до потребителя информации, которая появилась спустя более, чем полгода, после приобретения товара, является неправомерным даже при условии, что продавец несет предпринимательские риски при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Сам по себе факт изъятия у истца транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, учитывая период эксплуатации автомобиля ФИО3, а также отсутствие сведений об изъятии транспортного средства сотрудниками УП №, по инициативе которых автомобиль по номеру кузова объявлен в розыск, не может служить основанием для возложения на продавца, то есть в данном случае АО «Авангард Пискаревский», обязанности по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и возмещения понесенных в связи с приобретением автомобиля убытков, в том числе разницы в стоимости с аналогичным автомобилем.

Суд полагает целесообразным обратить внимание истца на то обстоятельство, что ФИО3, являясь правомерным владельцем транспортного средства на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, не лишена возможности использовать предусмотренные законодателем механизмы для защиты нарушенного права.

Поскольку предусмотренные законом основания для расторжения заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы между стоимостью сопоставимого автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, также отсутствуют, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных к АО «Авангард Пискаревский» требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к АО «Авангард Пискаревский» (ИНН: <***>) требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года.