дело № 2-600/25

УИД 16RS0038-01-2025-000553-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» к М.А.И., ООО «Автотехникс» о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена автомобилю Лада с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик М.А.И. управлявший автомобилем Шакман с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, принадлежащий ООО «Автотехникс», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Ответчик М.А.И. по договору ОСАГО застрахован не был. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 244193,10 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 244193,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик М.А.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом по месту регистрации .......

Представитель ответчика ООО «Автотехникс» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль Шакман с государственным регистрационным знаком Номер обезличена был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ТТТ Номер обезличена с периодом страхования с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть в период совершенного ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ПАО СК "Росгосстрах", заключен договор N Номер обезличена добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Лада. Срок действия договора определен с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма по рискам КАСКО определена сторонами в размере 924400 руб.

В период действия договора, а именно: Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением К.А.А., и Шакман, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением М.А.И., в результате чего автомобиль Лада получил механические повреждения.

Вина ответчика М.А.И. в данном ДТП подтверждена постановлением от Дата обезличена.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выплатило страхователю 244193,10 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Автотехникс» предоставлен полис ОСАГО серии ТТТ Номер обезличена застрахованный в АО «СОГАЗ». Срок действия полиса с Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно договора ОСАГО к управлению автомобилем Шакман с государственным регистрационным знаком Номер обезличена допущено неограниченное количество лиц. Полис ОСАГО серии Номер обезличена на момент ДТП Дата обезличена являлся действующим, что подтверждается на сайте АО «НСИС» (Национальная страховая информационная система).

Таким образом, на момент ДТП автомобиль ответчиков Шакман с государственным регистрационным знаком к132оу716рус был застрахован по договору ОСАГО. Страховая сумма по договору ОСАГО 400000 руб. достаточна для покрытия ущерба.

В связи с этим оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М.А.И., ООО «Автотехникс» о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.