Дело №1-170

УИД 26RS0028-01-2023-001445-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 23 августа 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Алтухова А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер № --- от ***,

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, примерно в 02 часа 05 минут, находясь в центральном парке, расположенном по ... --- ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ ----, государственный регистрационный знак ---, управляя которым в 02 часа 10 минут, осуществляя движение по ..., напротив ..., был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, после чего в 02 часа 57 минут ***, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, расположенного напротив домовладения --- на ..., ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Алкотестер Юпитер» заводской номер «004229», который установил алкогольное опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,754 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на своем автомобиле, который он купил согласно договора купли – продажи *** и до настоящего времени на свое имя не переоформил, поехал в центр .... Он выпил пива, объемом 0,5 литра, после чего сел за руль автомобиля и поехал домой. Водительского удостоверения у него не имеется, он его никогда не получал. Двигаясь по ..., он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования он был согласен.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В *** года он, совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство. Поздно ночью при патрулировании улиц ... ими был замечен движущийся автомобиль ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, который, не доезжая их остановился. Они подбежали к автомобилю. На водительском месте находился ФИО3. По внешним признакам было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах спиртного, в связи с чем был им отстранен от управления автомобилем. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО3 ответил согласием и согласился продуть в прибор алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в парах выдыхаемого ФИО3 воздуха содержалось около 0,750 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 02 часа 43 минуты, ФИО3, с применением видео-фиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив ..., был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от ***, согласно которому *** в 02 часа 57 минут с применением видео – фиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив ..., ФИО3 прошел исследование при помощи алкотестера «Алкотестер Юпитер», заводской ---. В результате исследования у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. Показание прибора составили 0,754 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен (л.д. 8-9);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у ИП ФИО6 с территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по ..., ---, ..., изъят автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, которым управлял ФИО3 *** (л.д. 26-27);

- протокол осмотра от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- (л.д. 28-29);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ***, согласно которой ФИО3 *** постановлением мирового судьи судебного участка №... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ***. ФИО3 по состоянию на *** считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО3 *** автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, отстранения его от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый DVD-диск (л.д. 39-44).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, официально не работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО3 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО3 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего малолетнего ребенка.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ ----, государственный регистрационный знак ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59), паспорта транспортного средства (л.д.61) зарегистрирован на ФИО5 Однако, согласно договора купли – продажи автомобиля от *** (л.д. 60) собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, что он сам подтвердил в судебном заседании. Автомобиль принадлежит лично ФИО3, так как в зарегистрированном браке он не состоит, автомобиль приобретал за свои денежные средства. Доводы ФИО3 о том, что автомобиль необходим для использования женщиной, с которой он проживает, так как у неё имеется водительское удостоверение, суд не может признать обстоятельством, препятствующим конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО3 транспортным средством, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный ---, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП«ФИО6», расположенной по адресу: ..., ---, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов