УИД № 77RS0018-02-2021-005578-13

Судья Душкина А.А.

Гр. дело № 33 – 34888/2023

Дело в суде первой инстанции №2-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Люкс» и ФИО2 ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № 108 л/с от 18.05.2021г. об увольнении ФИО2 ....

Восстановить ФИО2 ... на работе в должности диспетчер ПЦО.

Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с АО «Люкс» в пользу ФИО2 ... задолженность по заработной плате в размере 21406 рублей 12 копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 7654 рубля 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412640 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Люкс», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать действия ответчика по понуждению к увольнению незаконными и дискриминационными, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, обязать начислить и выплатить заработную плату за работу в ночное время за весь период работы с выплатой компенсации за задержку выплат, пересчитать, начислить и выплатить заработную плату за работу в праздничные дни за весь период работы, обязать ответчика выплатить суммы индексации заработной платы с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещение вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда 150 000 рублей; взыскании заработной платы за март-май 2021 года, заработной платы за сверхурочную работу в 2017г. - 2020 г.г., с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ и с возмещением инфляционных убытков, индексацией, с компенсацией морального вреда, произвести перерасчет отпускных за весь период работы с компенсацией по ст. 236 ТК РФ и с индексацией сумм, с компенсацией морального вреда, признать увольнение приказом №108л/с от 18 мая 2021 незаконным, восстановить на работе, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №77 от 08.04.2021г., № 82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. и № 108 л/с от 18.05.2021г. и отменить; признать незаконными записи в трудовой книжке № 35 и №36 и выдать дубликата трудовой книжки, взыскать средний заработок, с учетом индексации оклада, за время вынужденного прогула с 18.05.2021г.; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 750 000 рублей; транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени по окончании их несения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что с 16.09.2016 года состояла в трудовых отношениях с АО «Люкс» на основании трудового договора №69, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, работала в должности диспетчера на участке по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи. Приказами №77 от 08.04.2021г., № 82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от 18.05.2021 №108л/с трудовой договор с истцом был расторгнут и она уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, никаких нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, факт неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован, со стороны ответчика имелась задолженность по зарплате, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с сентября 2016 года по май 2021 года, а также по премиальной части зарплаты, ответчиком допускалась задержка выплаты зарплаты, что причинило истцу нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель ФИО3 в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в рамках уточненных исковых требований; представители ответчика в суде представили возражения, просили в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой в суд по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят АО «Люкс» и ФИО2

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Люкс» на основании трудового договора №69 от 16.09.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 в должности диспетчер ПЦО на участке по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи.

Пунктом 3.2 трудового договора, Работнику установлен график работы: чередование рабочих и нерабочих дней 1 день рабочий, 3 дня выходных. Продолжительность рабочего времени 22 часа 00 минут. Режим работы: время начало работы 09 часов 00 минут. Время начала перерыва для отдыха и питания – 14 часов 00 минут, 19 часов 00 минут, 24 часа 00 минут и 05 часов 00 минут. Время окончания перерыва для отдыха и питания – 14 часов 30 минут, 19 часов 30 минут, 24 часа 30 минут и 05 часов 30 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа, время окончания работы – 09 часов 00 минут.

Пунктом 5 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 13 500 рублей в месяц; по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе.

В соответствии с Положением об оплате труда выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс (40% окладной части), 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 26.02.2021г. к трудовому договору № 69 от 16.09.2016г., с 01.03.2021г. пункт 5 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 13 500 рублей в месяц; по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе, в соответствии с положением об оплате труда; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца 50% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата за предыдущий месяц с учетом ранее выплаченной суммы за первую половину месяца, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

За период трудовой деятельности истца, в АО «Люкс» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Люкс» (в настоящее время АО «Люкс») от 01.11.2012г. (далее – Правила от 01.11.2012г.), Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2021г., введенные в действие с 01.04.2021г. (далее – Правила от 01.03.2021г.), Положение об оплате труда сотрудников АО «Люкс» от 19.02.2020г., положение об оплате труда от 30.12.2020г., введенные в действие с 01.03.2021г.

Согласно пункту 5.6 Правил от 01.11.2012г., для работников, работающих рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Правил от 01.03.2021г. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из нормы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. оплата труда за работу в нерабочий праздничный день сотрудников, работающих по графику с годовым учетом рабочего времени и отрабатывающих в течение года годовую норму рабочего времени, рассчитанную ПЭО (планово-экономический отдел), производится как за обычный рабочий день плюс одинарная часть оклада, согласно штатному расписанию. Пунктом 3.6 установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере часовой части оклада по штатному расписанию, за последующие часы - в двойном размере и по желанию сотрудника, вместо повышенной оплаты может быть предоставлено дополнительное время отдыха. Вопросы оплаты за работу в ночное время данное Положение не предусматривало.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда является гибким инструментом в материальном стимулировании сотрудников АО «Люкс» в целях достижения наивысших показателей в выполнении финплана, как отдельно взятого сотрудника, так и предприятия в целом. Премия сотрудникам начисляется на основании табелей учета рабочего времени, данных бухгалтерского учета о выполнении финплана по Валовому доходу и ТЦС, как всем предприятием, так и отдельно взятой секции, выручки каждого кассира-консультанта, выписок из журнала учета ККТ по торговым и неторговым подразделениям.

Пунктом 4.1 и 4.2 данного раздела Положения, установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда сотрудников неторговых подразделений АО «Люкс» является величиной фиксированной и не зависит от процента выполнения суммированного финплана по ТЦС и расчетного ТЦП, а также от процента выполнения финплана по Валовому доходу за месяц. Начисляется пропорционально отработанному времени. Премии сотрудников неторговых подразделений за отчетный месяц начисляются с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе в соответствии с пунктом 3 раздела 2 настоящего Положения.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда от 30.12.2020г., выплаты стимулирующего характера носят персонифицированный негарантированный характер и устанавливаются работникам по решению генерального директора общества при наличии финансовых возможностей общества в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.9 и 6.6.10 Положения.

В обоснование требований, ФИО2 в иске ссылалась на недоплату заработной платы и неоплаты работы в ночное время за период с января 2017 года по май 2021 года (дату увольнения), недоплате за работу в праздничные дни за период с января 2017 года по январь 2021 года, а также по сверхурочной работе за период с 2017 года по 2020 год (включительно), премий и отпускным, при этом требования по иску впервые заявлены в данной части истцом 14.09.2021 и 22.03.2022 ( л.д. 2 и 48 т.2) и 28.06.2022 по перерасчету отпускных за весь период работы ( л.д. 161) .

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты за работу в выходные праздничные дни частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, расчета приведенного ответчиком по периоду задолженности по зарплате за 2020 год и признанного судом арифметически верным ( л.д. 226 т. 2), с учетом того, что срок по ст.392 ТК РФ истцом по заявленным требованиям признаваемым ответчиком пропущен не был, взыскал в пользу ФИО2 с АО «Люкс» 21406,12 руб., а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 7654,60 руб., отказав в удовлетворении требований по пропуску срока о взыскании зарплаты и оплате за работу в ночное время, перерасчете отпускных, взыскании инфляционных убытков, компенсации за задержку выплаты, оплате сверхурочной работы за период с 2017 по 2019 годы, поскольку истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, заявленный ответчиком срок предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ по периоду 2017 - 2019, с учетом обращения в суд с иском по не начисленной зарплате, истцом был пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, из представленных расчетных листков видно, что в октябре 2020г. истцу выплачена премия в размере 15187 рублей 50 копеек, ноябре 2020 г. - 17.915 рублей 09 копеек, в декабре 2020 г. – 16893 рубля 44 копейки, в январе 2021г. – 18787 рублей 50 копеек, в феврале 2021г. – 1928 рублей 57 копеек, в марте 2021г. – мае 2021г. премии не начислены и не выплачены в связи с вынесением в отношении истца дисциплинарных взысканий, что соответствует Положению об оплате труда, Правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, и указанные приказы судом отменены не были.

Также с учетом предъявления требований о перерасчете отпускных 28.06.2022 и увольнения истца с работы 18.05.2021, годичный срок обращения в суд с иском ФИО2 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании индексации заработной платы и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполнялась ответчиком, поскольку истцу в период трудовой деятельности выплачивалась премия и различные компенсации, что подтверждено расчетными листками за период работы истца у ответчика и справками 2-НДФЛ, таким образом, работодателем обеспечен уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен, поэтому с учетом заявленного ответчиком пропуска срока по ст.392 ТК РФ и обращения в суд с иском 11.06.2021 ФИО2 ( л.д. 100 т.1), суд верно указал в решении, что срок по указанным требованиям за период с 2016 по май 2020 по иску об индексации зарплаты, истцом был пропущен, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в данной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, индексации невыплаченной зарплаты, взыскании заявленных убытков.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований в указанной части, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, с учетом пропуска срока по ст.392 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

На основании приказа №204 от 17.12.2020г., в связи с продолжительными новогодними каникулами в январе 2021г., учитывая, что выплата за декабрь 2020г. приходится на выходной день (10.01.2021г.), руководством Общества принято решение произвести начисление и выплату аванса по заработной плате сотрудникам АО «Люкс» за декабрь 2020г. за период с 01.12.2020г. по 25.12.2020г. в декабре 2021, а заработную плату выплатить 15.01.2021г., что подтверждено расчетным листком и возражениями на иск представленными ответчиком, из которых видно, что только 15.01.2021г. за декабрь была выплачена истцу зарплата в размере 19346,47 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты, зарплата за декабрь истцу выплачена с задержкой и только 15.01.2021, то вывод суда об отказе в иске сделан неправильно, в указанной части решение подлежит отмене с взысканием на задержанную сумму зарплаты за декабрь 2020 процентов по день ее выплаты 15.01.2021, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты в декабре 2020 в размере 115,11 руб. ( 19346,47 x 4,25% : 150 x 21 день) за период с 26.12.2021 по 15.01.2021, а также компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты зарплаты в размере 5000 руб.

Судом установлено, что приказом № 108 л/с от 18.05.2021г. ФИО2 уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основаниями для издания приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях №77 от 08.04.2021г., №82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. и акт о проведении служебной проверки от 17.05.2021г.

Из условий трудового договора следует, что ФИО2 обязалась добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила по технической безопасности, пожарной профилактике, трудовую и производственную дисциплину (пункты 7.2, 7.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 должностной инструкции диспетчера ПЦО участка по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи от 31.12.2020г., диспетчер ПЦО ведет контрольные листы, являющиеся основным учетным документов, отражающим нахождение объекта под охраной ПЦО, а при необходимости осуществляет корректировку бланка контрольного листа ПЦО, актуализацию сведений о помещениях, оборудованных охранной сигнализацией и присвоенных им пультовых номеров.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под подпись, и ссылки на не подписание инструкции, ничем объективно не подтверждены.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что место ее работы не оборудовано компьютером, суд исходил из представленного фотоматериала с изображением рабочего места истца, показаниями непосредственного руководителя ФИО2 - ФИО5, правовую оценку представленным доказательствам в решении дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приказом №77 от 08.04.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п.7.2, п.7.3, п.11 и п.11.1 трудового договора, п.2.1.2, п.4.1.1. п. 4.1.3 должностной инструкции, п.6.6.4, п.6.6.5 и п. 6.6.8 положения об оплате труда в редакции от 30.12.2020г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «Люкс» 31.03.2021г. издано Поручение № 155/01-01 ФИО2 о необходимости произвести корректировку бланка контрольного листка ПЦО и актуализации сведений о помещения АО «Люкс», оборудованных охранной сигнализацией, предоставить сведения генеральному директору в срок до 18ч. 30 мин. 31.03.2021г. в электронном виде на адрес электронной почты ... и в бумажном виде в приемную. От ознакомления под подпись с поручением ФИО2 отказалась, поручение зачитано вслух, о чем составлен акт № 2 «Об отказе от ознакомления с поручением № 155/01-01» и к установленному сроку поручение генерального директора исполнено не было.

31.03.2021г. ФИО2 вручено требование №160/01-01 о предоставлении объяснений, копия вручена истцу, от подписи в требовании истец отказалась, о чем составлен акт № 4 от 31.03.2021г. и в течение двух рабочих дней объяснения работником не представлены, что зафиксировано актом № 2 от 07.04.2021г.

Приказом № 82 от 16.04.2021г. ФИО2 за нарушении пп. 2.1.7, 2.1.9., 4.1.1., 4.1.3. должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 16.04.2021г.

Из акта о проведении служебной проверки, утвержденного 16.04.2021г., следует что истец не внесла записи в контрольный лист ПЦО о неисправностях технических средств охраны помещений приемной генерального директора и общего офиса, не внесла записи в соответствующем разделе контрольного листа ПЦО о времени прибытия, фамилии и инициалов специалиста специализированной организации по обслуживанию охранной сигнализации ООО «Детектерсистемс».

Из служебной записки ФИО5 следует, что, в период дежурства ФИО2, с 09-00 31.03.2021г. до 09-00 01.04.2021г., при замене входных дверей в помещениях приемной генерального директора и общего офиса на 3 этаже (пультовые номера №31, 161) были демонтированы датчики охранной сигнализации, установленные на дверях. ФИО2 доведено до сведения, об отсутствии возможности постановки вышеуказанных помещений на охрану в автоматическом режиме по телефону непосредственным начальником ФИО5 Однако, ФИО2 в нарушение п.2.1.7 должностной инструкции не произвела запись в контрольном листе ПЦО о неисправности технических средств охраны указанных помещений и не передала об этом информацию дежурному сотруднику ЧОП, не произвела запись в контрольном листе о проведении сотрудником ООО «Детектерсистемс» ФИО6 о проведении технического обслуживания системы охранной сигнализации. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом могло повлечь несанкционированный доступ посторонних лиц к вышеуказанным помещениям.

08.04.2021г. ФИО2 вручено требование №171/01-07 о предоставлении объяснений, от ознакомления с требованием истец отказалась, о чем составлен акт № 2 от 08.04.2021г., объяснения представлены к 13.04.2021 истцом не были.

Приказом № 91 от 27.04.2021г. ФИО2 в связи с нарушением п.п. 7.2., п.7.3., п.п. 11 и 11.1. трудового договора, п.п. 2.1.2, 4.1.1., 4.1.3. должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании акта о проведении служебной проверки от 20.04.2021г.

Согласно Акта о проведении служебной проверки, утвержденного 20.04.2021г., следует что распоряжением генерального директора № 05 от 12.04.2021г. ФИО2 повторно, в связи с невыполнением ранее данного поручения от 31.03.2021г. №155/0101 было поручено произвести корректировку бланка контрольного листа ПЦО и актуализировать сведения о помещениях АО «Люкс», оборудованных охранной сигнализацией и предоставить откорректированный бланк контрольного листа и актуальный список помещений генеральному директору в срок до 09-00 13.04.2021г. в электронном виде на адрес электронной почты ... и в бумажном виде в приемную. От ознакомления с распоряжением ФИО2 отказалась, о чем составлен акт №1, распоряжение зачитано вслух и к установленному сроку, распоряжение выполнено не было, на требование от 13.04.2021г. №178/01-01 о предоставлении письменных объяснений, истец отказалась представить объяснения, что подтверждено акт № 1 от 13.04.2021г.

Приказом №97 от 13.05.2021г. ФИО2 в связи с неисполнением распоряжения генерального директора №06 от 16.04.2021г., нарушения пп.7.2., 7.3., 11 и 11.1. трудового договора, п.п. 4.1.1., 4.1.3 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 30.04.2021г.

Как установлено судом, распоряжением генерального директора №06 от 16.04.2021г. у ФИО2 запрошены в срок до 13-00 час. 16.04.2021г. отчеты о проделанной работе за 12.04.2021г., от ознакомления под подпись с распоряжением истец отказалась, копию получила на руки, о чем составлен акт № 1 от 16.04.2021г.

В связи с не предоставлением отчета в установленный генеральным директором срок, приказом № 84 от 19.04.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки, 16.04.2021г. истцу вручено требование №193/01-01 о предоставлении письменных объяснений, о чем составлен акт № 2 от 16.04.2021г., по истечении двух рабочих дней объяснений истец не представила, что подтверждает акт №1 от 13.05.2021г.

Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденного 30.04.2021г., следует, что ввиду неисполнения поручения генерального директора, отсутствия объективных причин невозможности исполнить поручение, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, комиссией рекомендовано применить взыскание в виде выговора.

Также из материалов дела видно, что приказом № 99 от 14.05.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершении нарушения, предусмотренного п.11 и п.11.1 трудового договора, п.п. 2.1.12., 4.1.1. должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием к изданию приказа послужил акт о проведении служебной проверки от 13.05.2021г.

Согласно акта проверки от 13.05.2021г. видно, что 16.04.2021г. в 17:25 начальником участка ЭЛиС ФИО5 обнаружено отсутствие ФИО2 на рабочем месте, которая находилась в соседнем помещении, где пила чай. ФИО5 указано ФИО2 о необходимости вернуться на рабочее место, от чего ФИО2 отказалась.

19.04.2021г. ФИО2 вручено требование № 203/01-01 о предоставлении письменных объяснений, от подписи в требовании истец отказалась, о чем составлен акт № 1 от 20.04.2021г., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Объяснения истцом не представлены, о чем составлен акт № 1 от 13.05.2021г.

Согласно п.2.1.12. должностной инструкции, диспетчеру ПЦО запрещено отвлекаться от исполнения должностных обязанностей, оставлять рабочее место без подмены.

Исходя из условий трудового договора, время 17 часов 25 минут, не является установленным для истца временем перерыва для отдыха и питания.

Как установлено судом, совокупностью доказательств, в том числе актами служебных проверок, уведомлениями об истребовании объяснений, актами об отказе в предоставлении объяснений, подтверждены обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, должностной инструкции, взыскания по приказам №77 от 08.04.2021г., № 82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, обстоятельства совершения работником ФИО2 нарушений трудовых обязанностей явившихся поводом привлечения ее к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам в суде установлена и подтверждены совокупностью представленных доказательств, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует, а доводы приведенные истцом в жалобе не опровергают выводы суда и представленные суду доказательства.

Приказом АО «Люкс» от 18 мая 2021 №108л/с ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий: №77 от 08.04.2021г., №82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. и акт о проведении служебной проверки от 17.05.2021г.

Из акта служебной проверки от 17 мая 2021 следует, что согласно служебной записки начальника участка ЭЛиС ФИО5 от 28.04.2021г., при обходе помещения пульта охранной сигнализации 28.04.2021г. в 13:20 в присутствии директора по строительству и эксплуатации зданий ФИО7, зафиксирован факт приема пищи на своем рабочем месте диспетчером ПЦО ФИО2, что является нарушением п.3.2 трудового договора, п.7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.4 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. №82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс».

Пунктом 3.2 трудового договора и п. 7.2.3 Правил от 01.03.2021г. установлена продолжительность рабочего времени, а также время начала и окончания перерыва для питания и отдыха, исходя из которого время 13ч.20м. таковым не является.

Согласно п.2.2.4 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. №82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс»», прием пищи на рабочих местах запрещен, питание работников организовано в столовой АО «Люкс».

28.04.2021г. требованием № 218/01-01 от истца истребованы объяснения, которые ФИО2 не представлены, что подтверждено актом № 4 от 17.05.2021г.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца приказом №108л/с от 18.05.2021 незаконным, поскольку действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 08.04.2021г. по 18.05.2021 г. шести приказов в отношении ФИО2, два из которых аналогичные, за нарушение распоряжений о замене титульного листа журнала и актуализации пультов охраны, свидетельствуют по мнению суда, о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, разрешая спор суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду с 2016г. и отсутствие дисциплинарных взысканий в период работы до апреля 2021, наложение ответчиком в короткий срок шести дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 412640,04 руб.; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил из справки о размере среднечасового заработка истца - 181,46 руб. и часов в периоде вынужденного прогула 2274, представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Что касается требований истца о взыскании транспортных и судебных расходов, то в данной части требования по иску в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в суде подтверждены не были, вывод суда об отказе в иске сделан судом верно.

Также отказывая в иске в части требований о признании недействительной записи № 35 от 11.01.2021 в трудовой книжке, суд исходил из того, что данная запись внесена на основании приказа № 6 от 11.01.2021г. о переводе ФИО2 на должность диспетчера ПЦО на участок по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, не признанного судом не законным, правомерность записей в трудовой книжке истцом в суде опровергнута не была, в связи с восстановлением на работе, истец не лишена возможности обратиться за дубликатом трудовой книжки без оформления записи о ее увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и в остальной части решение к отмене не повлекли.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, несогласие с оценкой судом тяжести проступка и обстоятельств увольнения, применения разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в части отказа в иске ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за декабрь 2020, компенсации морального вреда за задержку выплаты - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Люкс» в пользу ФИО2 ... компенсацию за задержку выплату зарплаты за декабрь 2020 в размере 115,11 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: