дело № 33-9700/2023 (2-3495/2022)
УИД 66RS0001-01-2022-002315-83
апелляционное определение в мотивированной
форме изготовлено 07.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
Заявление ООО «РСС Урал» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСС Урал» о взыскании убытков в сумме 108812 руб., возложении обязанности произвести ремонт ноутбука.
В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2020 между ООО «РСС Урал» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «РСС Урал» обязалось произвести ремонт оборудования ..., а ФИО1 обязался принять и оплатить оказанные услуги по ремонту.17.11.2020 ФИО1 передал ноутбук ООО «РСС Урал» для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом <№> от указанной даты. При сдаче оборудования в ремонт ФИО1 предъявлял жалобы на то, что не загружается OC, проверка DST ошибка. В установленный договором срок 90 дней со дня приемки, ремонтные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден был 06.12.2020 приобрести новый ноутбук по цене 45 600 руб. Для оплаты нового ноутбука ФИО1 заключил кредитный договор, понес расходы на оплату процентов за пользование кредитом. Претензия ФИО1 от 15.03.2020 о возмещении расходов на приобретение нового ноутбука и оплаты процентов за пользование кредитом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
13.12.2022 ООО «РСС Урал» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 заявление ООО «РСС Урал» удовлетворено в объеме предъявленного, с ФИО1 в пользу ООО «РСС Урал» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права. В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение, заявленная к взысканию сумма завышена.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в адрес сторон направлены судебные извещения.
Заинтересованное лицо ФИО1 – податель частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просил о снижении судебных расходов с учетом его материального положения, а также обычно взимаемых за аналогичные услуги расценок, размещенных юридическими компаниями и фирмами г.Ектеринбурга в сети «Интернет», в подтверждение чего представлена распечатка скриншот страницы, а также доказательства своего материального положения.
Заявитель ООО «РСС Урал», заинтересованное лицо ( / / )6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела по частной жалобе ФИО1 при установленной явке.
Заслушав объяснения заявителя частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого определения от 21.03.2023 суд не располагал сведениями о том, что заинтересованному лицу ФИО1 было известно о начавшемся судебном процессе о взыскании с него судебных расходов, в связи с этим определением от 15.06.2023 Свердловский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции., известив участвующих в деле лиц.
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения заявления ООО «РСС Урал» о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение от 21.03.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований ООО «РСС Урал», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно материалов дела 01.06.2022 ООО «РСС Урал» (доверитель) заключило договор поручения <№> об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия в Верх-Исетском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «РСС Урал» <№>, включая: ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, а также совершить иные необходимые процессуальные действия (пункт 2) (том 1 л.д.170,171).
Доверитель обязуется уплатить поверенному за совершенные им действия: ознакомление в суде с материалами дела – 5000 руб.; подготовка отзыва на иск – 7500 руб., за участие в каждом судебном заседании 7500 руб., за подготовку прочих процессуальных документов – 5000 руб. (пункт 3 договора поручения).
Оплата по договору поручения от 01.06.2022 подтверждается платежным поручением <№> от 02.06.2022 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.173).
Кроме того, между ООО «РСС Урал» и ООО «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» 12.08.2022 был заключен договор поручения <№>, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие действия: ознакомиться с апелляционной жалобой, выработать правовую позицию, составить отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 2) (л.д.174,175).
Оплата по договору поручения от 12.08.2022 подтверждается платежным поручением <№> от 01.12.2022 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д.177).
По условиям п. 5 договоров поручения от 12.08.2022 и от 01.06.2022 услуги оказывает сотрудник поверенного ( / / )1, на имя которого доверителем должна быть выдана доверенность. Такая доверенность <№> от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2025 в материалы дела заявителем представлена (том 1 л.д.169).
Из материалов дела следует, что представителем ( / / )1 в интересах ответчика был составлен отзыв на исковое заявление, стоимость услуги составляет 7500 руб. (том 1 л.д.67-69), представитель ( / / )1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, проводившимся с перерывом в период 02.06.2022 -09.06.2022, при этом по времени заседание являлось продолжительными, участие в каждом судебном заседании оценивается по условиям договора в сумме 7500 руб. (том 1 л.д. 94-102). Кроме того, представителем в интересах ответчика составлен отзыв на апелляционную жалобу истца (том 1 л.д.138-140), представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2022 (том 1 л.д.157,158). Стоимость оказанных услуг на стадии производства в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб. Итого юридические услуги были оказаны на сумму 30000 руб., также подтверждена взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.
Оценивая оплату услуг представителя на стадии производства в суде первой инстанции, из обозначенных в предмете договора услуг подтверждены: услуга по составлению отзыва на иск и участие представителя в судебном заседании. Ознакомление с материалами дела не подтверждено, поскольку из справочного листа дела следует, что с материалами дела знакомился лично генеральный директор ООО «РСС Урал» ( / / )5 сумма 5000 руб. к взысканию не предъявляется.
Заинтересованное лицо ФИО1 заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов. Из представленных ФИО1 сведений о ценах, взимаемых за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по гражданским делам юридическими фирмами и компаниями г.Екатеринбурга (от 2 500 руб.), за подготовку искового заявления (от 700 руб.), составление возражений (от 800 руб.), с учетом объема составленного отзыва на иск (5 страниц), значительной продолжительности по времени судебного заседания в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению отзыва на иск в размере 5000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – 7500 руб., а всего 12500 руб., а сумма 15000 руб. признается завышенной.
В стоимость услуг 15 000 руб. на стадии апелляционного производства по условиям договора включается: ознакомление с апелляционной жалобой, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, а также совершение иных необходимых процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено составление представителем ООО «РСС Урал» отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оплаченная за участие представителя на стадии апелляционного производства сумма 15000 руб., признается также чрезмерной, исходя из следующего.
Так составление отзыва на апелляционную жалобу само по себе включает в себя обязанность представителя ознакомиться с апелляционной жалобой, выработку правовой позиции и изложение ее в отзыве, в связи с чем перечисленные действия отдельной оплате не подлежат, а с учетом ранее составленного отзыва на иск, уже выработанной представителем по делу в интересах ответчика правовой позиции, с учетом использования компьютерной техники и правовой базы, нельзя признать, что составление отзыва на апелляционную жалобу потребовало значительного количества времени представителя, в связи с чем за составление отзыва на апелляционную жалобу на 6 страницах разумной признается сумма 4 500 руб., а с учетом продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции (с 11:21 до 12:06 включая оглашение резолютивной части апелляционного определения и нахождение суда в совещательной комнате), разумной и обоснованной будет являться оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 3 500 руб., при этом также следует учесть, что в судебном заседании представителем ответчика были поддержаны ранее изложенные в отзыве на жалобу возражения, какие-либо новые доказательств на стадии производства в суде первой инстанции сторонами не представлялись и в ходе судебного заседания не исследовались, изложения дополнительной правовой позиции по жалобе в судебном заседании не требовалось.
Учитывая принцип разумности, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной ответчика доказательств, объем материалов дела (1 том), из которых доказательственная база не велика, объем оказанной представителем юридической помощи, соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, предъявления требований о взыскании расходов к потребителю-физическому лицу, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг - 20 000 руб. (12 500 руб. + 8 000 руб.).
Из материалов дела следует, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, в связи с чем оснований для пропорционального расчета судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023, отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСС Урал» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий Юсупова Л.П.