63RS0043-01-2024-003455-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «ВымпелКом», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» о защите прав потребителя услуг связи

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд с названным иском, в котором просила суд о защите ее прав потребителя услуг связи, так как заключала с АО «Мегафон Ритейл», ПАО «ВымпелКом», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» договоры оказания услуг связи, приобретала сим-карты, оплачивала услуги связи, но в оказании таких услуг ей отказано, сим-карты блокировали, не предоставляли возможность пользоваться оплаченными ей услугами мобильной связи, в чем она усматривает нарушение своих потребительских прав и просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» - 121249 рублей, с ПАО «ВымпелКом» - 120730 рублей, с ПАО «МТС» - 120550 рублей, а всего в размере 362 548 рублей с судебными издержками.

ФИО3, представители АО «Мегафон Ритейл», АО «Русская телефонная компания», ООО «Скартел» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель АО «Мегафон Ритейл» в иске просил отказать, является ненадлежащим ответчиком, услуги связи не оказывает, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, права истца не нарушались, услуги связи не приостанавливались, блокировки не было.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения представителей соответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В п. 3 ст. 44 данной статьи указано, что в случае нарушения абонентом требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 приобрела сим-карту с тарифным планом «<данные изъяты>» с первоначальным балансом на услуги связи в размере 450 рублей.

По представленным ПАО «МТС» сведениям за период с <дата> по <дата> блокировка сим-карты не проводилась, что подтверждается детализацией обслуживания абонентского номера и расходами расчетного периода.

<дата> ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор на оказание услуг связи «Билайн» № с тарифным планом «<данные изъяты>»

По представленным ПАО «ВымпелКом» сведениям блокировка сим-карты не проводилась, абонент исчерпал денежные средства на лицевом счете.

<дата> ФИО3 через ООО «Скартел» заключила договор оказания услуг связи №.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков, что в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о неправомерном приостановлении оказания ей услуг связи ответчиками, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В настоящее время действия сим-карт приостановлены в связи с отсутствием пополнения лицевого счета, что соответствует положениям п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и права истца не нарушает.

Доказательства причинения истцу ущерба в заявленном размере, суду не представлены, размер такого ущерба ничем не подтвержден, не обоснован.

Другие доказательства суду не представлены. В судебное заседание истец не явилась, процессуальную активность не проявила.

Истец может продолжить пользоваться услугами связи по действующим договорам, после пополнения лицевого счета.

Так как в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек, доказательства несения которых, также суду не представлены и расчет не произведен.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «ВымпелКом», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» о защите прав потребителя услуг связи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2025 года.