Дело № 2-1164/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, заключенного между дарителем ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В обосновании заявления истец указал, что он и его сын являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В апреле 2022 года его сын пропал, в связи с чем, истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от ответчика ФИО3 с предложением о выкупе доли квартиры. Из уведомления выяснил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ подарил долю в праве на квартиру ответчику ФИО3, договор был удостоверен нотариусом. Однако психическое состояние его сына свидетельствует о том, что он не в полной мере способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 фактически удерживался в квартире в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в стационарное отделение психиатрической больницы <адрес>, он фактически является его законным представителем, поскольку мать умерла. Квартира является единственным жильем для них. Ответчик ФИО3 имел корыстный интерес, поскольку после совершения сделки направил истцу уведомление о намерении продать долю и предложил приобрести долю за 4 000 000 рублей как лицу, имеющему преимущественное право покупки. В связи с изложенным, истец просил признать сделку недействительной.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 судом извещен, в судебное заседание не явился. Назначенный судом представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ответчика ФИО2, просила рассмотреть дело в интересах ФИО2

Ответчик ФИО3 извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО4 извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым при заключении сделки была проверена дееспособность лица. ФИО2 лицом с измененной дееспособностью не является, решения суда о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным не принималось, на учете в ГБУЗ КПБ№ <адрес> не состоит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную в <адрес>, была удостоверена. Поведение и внешний вид ФИО2 сомнений в дееспособности не вызывали. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю извещено надлежаще, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРН, что истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 74 кв.м., этаж №, кадастровый № ФИО3

Право собственности ФИО3 на ? долю указанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о том, что ответчик ФИО2 не понимал характер своих действий в рассматриваемый период, судом по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы (F06.27).

Об этом свидетельствует данные анамнеза, подверженные медицинской документацией, о преждевременных родах у матери, наблюдения невролога с раннего возраста с диагнозом «Эпилептический синдром», о появлении и прогрессировании интеллектуально – мнестических и эмоционально волевых расстройств с повышенной тревожностью и не мотивируемыми страхами детского возраста, что привело его к социальной дезадаптации в школе и к первому обращению к психиатру в 2000г., когда был выставлен диагноз «Расстройство социального функционирования детского возраста на фоне резидуальной органической патологии центральной нервной системы», о последующем прогрессировании болезненного процесса в виде нарастающей аутизации (отгороженности), спонтанно возникающих перепадов настроения, полиморфной психотической симптоматики (бредовые идеи преследования, отношения, вербальные галлюцинации), что нарушало его социальную адаптации (отсутствие постоянно квалифицированной работы, семейных связей).

В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за месяц до заключения сделки), ФИО2 было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц после заключения сделки) ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)». В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены актуальные бредовые идеи преследования (отношения), обстоятельность мышления, его разноплановость и непоследовательность, снижение памяти по прогрессирующему типу, снижения интеллекта, аффективная напряженность, подозрительность, раздражительность, утрата критических и прогностических способностей, рассеянная очаговая неврологическая симптоматика.

Степень имевшихся у ФИО2 психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное психическое расстройство (органической бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы) началась у ФИО6 в детско – подростковом возрасте, относится к категории «хроническое психическое расстройство», продолжается по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, ФИО2 в момент подписания договора дарения в силу наличия психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами на основе тщательного анализа медицинской документации в отношении ФИО2, материалов гражданского дела, и утвердительно указывает на не возможность ФИО2 в момент оформления сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки нотариуса о наличии у ФИО2 воли на дарение принадлежащего ему имущества, являются ошибочными. Зная о месте регистрации ФИО2 в <адрес>, нотариус направил запрос о наличии учета у психиатра не по месту регистрации, а в ГБУЗ КПБ№1 г.Уссурийска.

Между тем, как указал эксперт, ФИО2 находится на учете у психиатра по месту жительства с детского возраста. В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019 г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц до заключения сделки, ФИО2 было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после заключения сделки, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)».

Указанные обстоятельства являются подтверждением психического состояния ФИО2 в период времени, предшествовавший подписанию договора дарения и в период подписания, то есть его не способность активно и самостоятельно участвовать в оформлении сделки.

Порок воли при совершении сделок, может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о выбытии доли в праве на жилое помещение из владения ФИО2 помимо его воли.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.177 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным по иску ФИО5, поскольку его права и интересы в отношении недвижимого имущества нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

В данном случае, суд полагает, что применение двусторонней реституции заключается в необходимости указания в решении суда об аннулировании записи регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 ФИО19 и ФИО3 ФИО20.

Аннулировать запись регистрации перехода права собственности на ФИО3 ФИО21 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая