Мировой судья Яфизова Э.Н. Дело № 12-338/2023

73MS0021-01-2023-001737-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

3 октября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С.В. при секретаре Рябцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> допустил осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес> с нарушением лицензионных требований, что выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества вышеуказанного дома: имеется захламлённость подвального помещения, в местах общего пользования складируется строительный материал; в подвальном помещении согласно проектно-технической документации располагаются встроенные или пристроенные объекты социального и коммунально-бытового назначения обслуживания населения (по плану – боксы для хранения вещей), находящиеся в собственности, в местах общего пользования установлены перегородки и двери; на техническом этаже располагаются бытовые блоки кондиционеров; также установлена дверь, ограничивающая часть технического этажа, разрешающие документы отсутствуют, электропроводка в гофре с распределительными коробками по месту расположения одной квартиры; на лестничной клетке на 9 этаже по месту расположения <адрес> подъезде № на потолке установлена камера видеонаблюдения, на фасаде дома по месту расположения технического этажа со стороны центрального входа установлена камера видеонаблюдения, на парапете дома установлена WiFi антенна при отсутствии разрешающих документов, чем нарушены пп. «а» и «б» п. 3, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч.23 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 196 ЖК РФ, п. 1.1, 2.2 Положения об Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемое постановление не включено письменное заявление потерпевшей ФИО6, сделанное в судебном заседании, в котором она отказалась от требований в отношении кондиционеров, размещённых на техническом этаже. Дверь на техническом этаже предусмотрена проектом, и указанный факт не является нарушением. В адрес владельцев самодельно возведённых конструкций (перегородки и двери подвального помещения), а также владельцев самовольно установленного оборудования (кондиционеры, камеры видеонаблюдения, антенны) направлены предписания о проведении демонтажа или предоставлении разрешительных документов на монтаж конструкций и оборудования. По электропроводке в гофре с распределительными коробками по месту расположения одной квартиры направлено предписание собственнику для устранения нарушения. Камера видеонаблюдения на фасаде дома и WiFi антенна демонтированы. Захламлённость подвального помещения устранена. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Указанные факты подтверждают, что управляющей организацией надлежащим образом исполняются лицензионные требования по управлению многоквартирными домами и отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО2, жалобу поддержал в полном объёме, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо применить по делу малозначительность.

Потерпевшая ФИО6 с доводами защитника не согласилась, пояснила, что выявленные нарушения в полном объёме до сих пор не устранены. Полагала, что размер административного штрафа в отношении ФИО2 должен быть увеличен.

Заслушав защитника, потерпевшую, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.192 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/Р-11 от ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности управляющей организации ООО «<данные изъяты> по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. По результатам проверки были выявлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 23 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Выявленные нарушения были отражены в соответствующем акте проверки, а также вменены директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении №ЛК/23 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй было вынесено обжалуемое постановление.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом №ЛК/23 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ управления ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮл в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- обращением ФИО6 о проведении проверки с прилагаемыми материалами;

- решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №/Р-11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки;

- протоколом осмотра №/Р-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №/Р-11 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки;

- показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7;

- объяснениями ФИО2, Токаря С.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Достаточных снований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Также не имеется достаточных оснований для применения по делу положений ст. 4.11 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения ФИО2 мировой судья обоснованно посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ с применением ч. 22 и 23 ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Максимов