Решение по делу № 2-1088/2023 от 28.07.2023 - о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело № 2-1088/2023

УИД- 09RS0001-01-2019-004557-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба. Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №55, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013 года. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, так как границы ранее были учтены. Кроме того естественной границей между ее участком и участком ответчика является ручей, проходящий вдоль границы.

Родственники ответчика, не смотря на возражения истицы изменили русло речки, путем якобы облагораживания берегов бетоном. Для этого они речку пустили по ее участку, пока цемент не подсох. Далее после того как они облагородили берега речки, дно речки поднялась относительно участка истицы, и по естественным причинам участок истицы подтоплен, так как часть земли с участка ответчик использовал для укрепления берега речки. Ответчик обещал, что завезет новую землю, однако, по сегодняшний день не исполнил обязательства. Уже три года из-за мочага истица не может пользоваться своим садовым участком, на этом участке урожай не уродился, деревья стали болеть, участок превращается в болота. Кроме того когда ответчик проводил облагораживания русла речки со стороны участка истицы (не смотря на ее неоднократные возражения), он разрушил часть калитки, хозпостройки, так как они были недалеко от речки. В следствии ответчик нарушил границы и фактически русло речки провел по участку истицы.

Истица как собственник с 1983 года пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. С ответчиком произошел конфликт в связи с его самовольным и незаконным действиями на садовом участке принадлежащем ей. Так ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол его сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Когда ответчик незаконно без ведома истицы на ее участке демонтировал забор, сузил русла речки и установил бетонные берега он с помощью бульдозера сгреб землю с участка истицы к дамбе, тем самым он выкорчевал 6 фундука, 3 яблони, 27 калины плодоносящие, 3 абрикосы плодоносящей, груша плодоносящая, тутовник плодоносящий. В том месте, откуда сгребли землю, осталась яма в которую теперь собирается вода.

Для установления стоимости нанесенного ущерба истица обратилась к независимому эксперту, была проведена оценка рыночной стоимости имуществ, согласно отчета № МР-81/09/19 проведенный ИП ФИО9, сумма ущерба составила 110560 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В результате действий ответчика, который изменил русло речки, для облагораживания берегов бетоном и поднял дно речки относительно участка истицы, ей был причинен материальный ущерб.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 686 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истица просила суд:

-обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками;

-обязать ответчика завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на его садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, стоимость входной калитки (дверь) металлической, профнастил для крыши сарая, двери деревянной в сарай;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, стоимость листов стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровой металлической бочки, шкафа металлического;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб - стоимость саженцев в размере 55 856 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей:

- 6 фундука – 2 082 рубля,

- 5 яблони – 6000 рублей,

- 27 калины 14580 рублей,

- 3 абрикосы - 21300 рублей,

- 1 груши – 5 698 рублей,

- 1 тутового дерево – 4 050 рублей,

- 1 сливы – 2146 рублей;

-обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (стоимость услуг оценщика).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что при вынесении заочного решения от 03.09.2020 г. стороной истца были представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, в связи с чем считает что нет необходимости в представлении других доказательств. От проведения судебных экспертиз отказался.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не доказана причастность ответчиков к изложенным в иске действиям, не доказано кем именно из ответчиков были совершены данные действия, не подтвержден факт того, что на участке истца действительно произрастало такое количество саженцев и что они погибли в результате действий ответчиков. Не представлено доказательств, что указанное истцом имущество похищено именно ответчиками, а напротив данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку на фотографиях заключения специалиста ИП ФИО9 видны и якобы похищенная дверь от сарая и листы профнастила.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что истица и ее сын Рауф –его соседи по дачному участку. Весной 2017 года он, находясь на своей даче, увидел, что на участке истца работает экскаватор. Позвонил Рауфу и предупредил его. Когда тот приехал, выяснили, что сосед истца, участок которого расположен через реку, несогласованно начал проводить земельные работы на участке ФИО11. В ходе этих работ была повреждена дренажная система, из-за чего вода после осадков скапливается на участке истицы, никакие работы там проводить невозможно. Кроме того, ответчик залил старое русло реки бетоном, укрепив тем самым свою часть участка, что примыкает к реке, и вся вода теперь стекает к участку истицы. Несколько позже он заметил на участке ФИО11 каких-то рабочих, которые выломали дверь в садовом домике, начали выносить оттуда металлические листы и складывали их на своем участке. Насколько он понял, они пытались демонтировать дом. Он подошел к ним и объяснил, что этот участок не принадлежит ответчику, после чего они ушли. Тем не менее, рабочие периодически переходили через реку, на участок ФИО11 и уносили оттуда какие-то материалы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что сын истицы его тесть. Он часто присутствовал на этой даче. Около участка ФИО11 протекает река. Сосед истца изменил направление русла реки, залив ее бетоном. Теперь река протекает по участку истицы. Земля на участке превратилась в болото, вести работы по уходу за садом и огородом невозможно, почва непригодна для выращивания. Ответчик также пытался демонтировать садовый дом на участке истицы, выбил там входную дверь. Он был свидетелем разговора на повышенных тонах между сторонами, когда ответчик начал строительство дамбы. Насколько ему известно, ответчик, без всяких договоров, просто забрал себе кусок земли от участка ФИО11.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №55, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013.года.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 13.03.2020 г. № 19 между ООО «Глобус-1» и ФИО13, 24 марта 2020 года специалистом ООО «Глобус-1» ФИО14 были выполнены работы по рекогносцтровке и выносу границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, расположенного по адресу: г.Черкесск, с/т Сад участок № 55.

В результате работ было выявлено следующее:

С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147 протекает ручей (см. приложение №1). Вдоль по течению от истока до точек 1 и 2 ручей имеет естественное русло. От точки 1 и точки 2 русло ручья ограниченно бетонным лотком. Ширина бетонного лотка составляет около 1,5 м. Бетонный лоток расположен на расстоянии 0,3м- 1,6м от земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Черкесск, с/т Сад участок №68 с юго-восточной стороны закреплены металлическим ограждением, который частично находится с одной и с другой сторон бетонного лотка. Фактическая юго-восточная граница земельного участка, закрепленная металлическим ограждением, отличается от границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (см. приложение №2).

Таким образом из представленного заключения и приложенных схем следует, что спорный бетонный лоток расположен на расстоянии 0,3м- 1,6м от земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, принадлежащего ФИО1 и на территорию участка ФИО1 не заходит. Также в своем заключении специалист ФИО15 указывает, что фактическая юго-восточная граница земельного участка, закрепленная металлическим ограждением, отличается от границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, однако не указывает, что это ограждение нарушает границы участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, принадлежащего ФИО1 Кроме того, согласно схеме-приложения к указанному заключению также видно, что металлическое ограждение не нарушает границы участка ФИО1

В ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между нашими участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, с/т Сад, участок №, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истцы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив были опровергнуты материалами дела.

В силу пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Однако в судебном заседании представитель истца не представил суду доказательства указанных доводов. Не установлено, кого именно ФИО1 называет ответчиком, совершившим указанное хищение, ФИО8 или ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Не представлено суду доказательств когда, при каких обстоятельствах и кем именно из соответчиков совершенные оспариваемые действия.

Напротив, доводы изложенные в исковом заявлении опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что он заметил на участке ФИО11 каких-то рабочих, которые выломали дверь в садовом домике, начали выносить оттуда металлические листы и складывали их на своем участке. Насколько он понял, они пытались демонтировать дом. Он подошел к ним и объяснил, что этот участок не принадлежит ответчику, после чего они ушли. Тем не менее, рабочие периодически переходили через реку, на участок ФИО11 и уносили оттуда какие-то материалы.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 в части того, что ответчики изменили направление русла реки, залив ее бетоном и теперь река протекает по участку истицы суд относится критически.

Кроме того доводы истца опровергаются и отчетом №МР-81/09/19 в ИП ФИО9 согласно фототаблицы которого видно, что в садовом доме ФИО1 лежит и входная дверь и металлический профнастил, о хищении которых заявляет истец.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка в ИП ФИО9. Согласно отчета №МР-81/09/19 стоимость нанесенного ей ущерба, составила: 110560 руб. Так согласно отчету стоимость входной калитки (дверь) металлической составила 1696 рублей, крыши сарая из жести (профнастил на крышу размером 3*2) – 1800 рублей, дверь в сарай деревянная – 3000 рублей, шифера стали в количестве 15 шт. – 9000 рублей, 200-литровая металлическая бочка – 800 рублей, шкаф металлический - 5088 рублей, стоимость саженцев 6 фундука – 2082 рубля, 3 яблони – 16 0820 рублей, 27 калины 14580 рублей, 3 абрикосы -21300 рублей, 1 груши – 5698 рублей, 1 тутового дерево – 4050 рублей, 1 сливы – 2146 рублей.

Однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено ни каких доказательств подтверждающих, что на участке ФИО1 находились названные предметы, произрастали все указание плодовые деревья и что они погибли в результате действий одного из соответчиков.

Что касается исковых требований об обязании ответчика завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на его садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт данного ущерба не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того не установлена причинно-следственная связь между действиями соответчиков и наступившими последствиями.

Согласно требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца данные требований закона не выполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 02.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков