Судья Сотников Н.В. № 2-2401/2023

№ 33-3-7545/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003419-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023

по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края 108 503,62 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 Постановлением Пятигорского городского суда от 22.03.2023, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ставропольского края, затраты на лечение ФИО3 составили в общей сумме 108 503,62 руб. и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края. По информации филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе платежным поручением № 16866 от 27.02.2023 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> перечислены денежные средства в размере 108503,62 руб. за оказание медицинской помощи (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае выплаты Федеральным фондом обязательного медицинского страхования средств на лечение пострадавших от правонарушений затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, поэтому в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств, в пользу государства.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт 07 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК и КЧР) в пользу фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования СК (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 108 503 рубля 62 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3370 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Суд, удовлетворяя требования, не поставил под сомнение размер возмещения н оказание медицинской помощи. Вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Марчукова М.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленного суду постановления Пятигорского городского суда от 22.03.2023 года, что ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, в районе <адрес> края, водитель ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте по <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, управляя технически исправным автомобилем Subaru Impreza государственный регистрационный знак <***>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 8.1 абз. 1, 13.1 ПДД РФ, при совершении маневра в виде поворота налево на <адрес> края не уступил дорогу пешеходу ФИО5 переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения его транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 120 от 23.01.2023 года, причинен закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. 6.11.5; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ставропольского края, затраты на лечение ФИО3 составили в общей сумме 108 503,62 руб. и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

По информации филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе платежным поручением № 16866 от 27.02.2023 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска перечислены денежные средства в размере 108503,62 руб. за оказание медицинской помощи (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего последний проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска сроком с 24.12.2022 года по 30.12.2022, из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования оплачена сумма в размере 108503 рублей 62 копейки, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № З26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Пятигорска исковых требований и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края сумму в размере 108 503 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.

Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в чьих интересах прокурор обратился в суд, вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения затраченных на лечение ФИО3 средств.

На основании приведенных положений закона и учитывая, что оплата оказанной ФИО3, медицинской помощи осуществлена за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи в общей сумме 108 503 рубля 62 копейки, в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда здоровью ФИО3 с ответчика ФИО2

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Размер затраченных на лечение ФИО3 средств подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе (л.д. 19), счет на оплату № 000031351 от 13.01.2023 (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), предоставленными сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, страховой медицинской организацией выставленные медицинской организацией счета были проверены и признаны надлежащим подтверждением затраченных на лечение сумм, то есть по фактически использованным средствам и оказанным услугам.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, однако судебная повестка возвратилась в районный суд с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 33).

Тот факт, что направленное судом извещение ответчиком не получено, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестка направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, указанному в судебном постановлении, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе заявителями судебной коллегии не представлено.

Так же следует, отметить, что согласно почтовому идентификатору № (л.д. 28), направленное прокуратурой исковое заявление, по адресу: <адрес>, ответчиком получено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: