УИД 50RS0004-01-2025-001282-76

Дело №5-93/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. ФИО8, Московской области 22 апреля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3,

при секретаре Непряхиной В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 года в 10 часов 00 минут в ходе внеплановой документарной проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО8 по адресу: <адрес> выявлен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №), который 28.01.2025 года привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина <адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина законных оснований для осуществления трудовой деятельности (патента либо разрешения на работу на территории Московской области), тем самым нарушил п.4 ст.13. ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ он просит назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, согласно ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО1 административное правонарушение совершил впервые, в отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных объяснений защитника ФИО3 и исследованных письменных материалов дела явствует, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №№ об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.ФИО8 ФИО9, из которого усматривается, что 28.01.2025 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО8 проведено мероприятие на объекте по приготовлению и/или продаже пищи по адресу: <адрес>, в результате которого выявлен гражданин <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Решением Волоколамского городского суда от 30.01.2025 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.02.2025 года. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление работодателя, незаконно привлекшего к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина установлено, что арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:№, ОГРИП: №). На основании вышеизложенного, в соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022г. №468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», учитывая, что в действиях (бездействиях) ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, полагал бы провести внеплановую документарную проверку в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:№, ОГРИП: №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>;

- копией постановления Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2025 года, которым гражданин <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу – 11 февраля 2025 года;

- актом проверки № от 08 апреля 2025 года, из которого усматривается, что на основании распоряжения № от 14 марта 2025 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №), по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности 28.01.2025 года гражданина <адрес> – ФИО2, в качестве повара в «Фаст фуд», расположенного по адресу: <адрес>, не имея патента на работу с территорией действия по Московской области;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2025 года, из которого усматривается, что инспектор ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО8 старший лейтенант полиции ФИО10 в 12 часов 30 минут прибыл по адресу: <адрес> и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а так же с участием ФИО1 в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ произвел осмотр помещения (здания) по адресу: <адрес>, осмотр был окончен в 12 часов 40 минут;

- выпиской из ЕГРИП, из которого усматривается, что ФИО1 (ОГРИП: №) включен в ЕГРИП. Запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 14 марта 2025 года;

- копией договора аренды нежилого помещения №Б/Н от 01 января 2025 года, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1;

- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 50:06:0040305:933, расположенного по адресу: <адрес>,

- письменными объяснениями ФИО1, из которых явствует, что он является ИП с 2020 года, 01 января 2025 года заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО6 Помещение использует в целях ведения коммерческой деятельности предприятия общественного питания – открыл в нём «Фаст Фуд». В связи с незнанием законодательства Российской Федерации, 28.01.2025 года по устной договоренности по вышеуказанному адресу он привлек к незаконной трудовой деятельности в качестве изготовителей быстрого питания и продавцов граждан <адрес>: ФИО7 и ФИО2, при отсутствии у этих иностранных граждан законных оснований для осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) на территории действия по Московской области, думал, что у них все документы в порядке.

Представленные суду доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения и привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая, что ИП ФИО1 является микропредприятием, а в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что поскольку ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуад оглы (ОГРИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Ю.Н.Соломасова