Дело № 2-2435/2022
УИД 78RS0012-01-2022-003569-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средстве в размере 99 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2021 года между ним и ООО «Реформа» был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору. При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги между ФИО4 и ООО «Эксперт» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика. В счет оплаты договора истцом перечислено 100 000 рублей. 29 ноября 2021 года истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя. Условия договора о невозможности возврата денежных средств в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.
Истец ФИО4, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Эксперт» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям, о том, что вся информация о приобретенных товарах, услугах и стоимости истцу была доведена, о чем свидетельствует роспись истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор с содержанием в нем опционных условий, то в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, денежные средства по нему возврату не подлежат в случае его расторжения истцом. Услуги никакие по договору истцу оказаны не были. Истцу было возвращено 600 рублей за неоказанные юридические услуги.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2021 года ФИО4 заключил договор с ООО «Реформа» купли-продажи автомобиля стоимостью 2 395 000 рублей, а с учетом скидки – 2 335 000 рублей.
17 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика, истцу был выдан сертификат №001268 (л.д. 21-23).
Обстоятельство оплаты истцом данного сертификата на сумму 100 000 рублей ответчиком не оспаривается. В соответствии с сертификатом №001268 от 17 ноября 2021 года срок его действия составляет 12 месяцев.
29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 40-41).
Согласно ответа на претензию от 22 февраля 2022 года, истцу был осуществлен возврат на сумму 600 рублей, в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы отказано (л.д. 43).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно представленной истцом в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт» ее акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком заявления подписания заказчиком сертификата, совершение заказчиком иных конклюдентных действий (л.д. 23-27).
В силу раздела 5 публичной оферты предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику.
В соответствии с п. 9.2, 9.3 публичной оферты отказ от юридических услуг возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента. Односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к предложениям Партнеров, а также в случае нарушения Компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.
Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ООО «Эксперт» была возвращена ФИО4 22 февраля 2022 года сумма 600 рублей.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.
Из доводов представителя ответчика ООО «Эксперт» следует, что последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по опционному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, тогда как абонентским договором называется такой договор, который предусматривает внесение одной из сторон определенных платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны установленного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.
Объем исполнения предусмотрен сертификатом, выданным истцу ответчиком. Денежная сумму была внесена истцом в полном объеме 17 ноября 2021 года при заключении с ответчиком договора.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).
Отказ ФИО4 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок - 29 ноября 2021 года.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных 600 рублей. Никакие услуги истцу не оказывались.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года (период, ограниченной истцом) в размере 10 106 рублей 19 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
17.12.2021
19.12.2021
3
7,50
100 000,00 ? 3 ? 7.5% / 365
61,64 р.
100 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 304,11 р.
100 000,00 р.
14.02.2022
22.02.2022
9
9,50
100 000,00 ? 9 ? 9.5% / 365
234,25 р.
-600,00 р.
22.02.2022
Погашение части долга
99 400,00 р.
23.02.2022
27.02.2022
5
9,50
99 400,00 ? 5 ? 9.5% / 365
129,36 р.
99 400,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
99 400,00 ? 42 ? 20% / 365
2 287,56 р.
99 400,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
99 400,00 ? 23 ? 17% / 365
1 064,81 р.
99 400,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
99 400,00 ? 23 ? 14% / 365
876,90 р.
99 400,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
99 400,00 ? 18 ? 11% / 365
539,21 р.
99 400,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
99 400,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 060,72 р.
99 400,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
99 400,00 ? 56 ? 8% / 365
1 220,03 р.
99 400,00 р.
19.09.2022
22.11.2022
65
7,50
99 400,00 ? 65 ? 7.5% / 365
1 327,60 р.
Сумма процентов: 10 106,19 р.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 753 рубля 10 копеек (99 400+10106,19+10 000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Эксперт» в размере 3 690 рублей (при удовлетворении имущественного требования 3 390 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей).
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 (десять тысяч сто шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 59 753 рубля (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Эксперт» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 декабря 2022 года.
Судья В.Ю.Златьева