Дело №а-238/2022 г.
УИД №RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Бейского района РХ 09 июня 2022 года
Бейский районный суд РХ
в составе председательствующего Путинцева О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия « больница», главному врачу ФИО2 о признании решения главного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством № . Основанием для такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,976 мг/л. Не согласившись с данным освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», на основании пройденного мед. освидетельствования был составлен акт мед. освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом (фельдшером). Данный акт имел недостатки, в соответствии с которыми нельзя было считать установленным состояние алкогольного опьянения. Вследствие данных обстоятельств, он направил заявление в письменной форме к административному ответчику с требованиями провести проверку акта № на соответствие его Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., а также просил указать, какие конкретно нарушения со стороны врача (фельдшера) имели место быть при составлении акта №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик ГБУЗ РХ «Бейская РБ» дан ответ, с которым административный истец не согласен, полагает его не основанным на нормах права, не отвечающим требованиям законодательства РФ, поскольку составлено в противоречие с ним (а именно нарушение приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Значимые и существенные нарушения в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в пункте 13.2 и пункте 17, однако административный ответчик не ссылается на данные нарушения и не признает их существенными и значимыми для административного дела. Нарушения данных пунктов являются существенно значимыми для дела, поскольку состояние опьянения устанавливается только указанным выше актом. Считает, что мед. освидетельствование в отношении него проведено в нарушении требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку при заполнении данного акта клиническое состояние описано кратко, в пункте 13.2 не содержится информации о времени второго (повторного) исследования, а в пункте 17 вообще не стоит даты его вынесения.
Результаты мед. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отменен и приведению в соответствии с настоящим законодательством. Действия административного ответчика, выраженные в вынесении незаконного решения нарушают его права и законные интересы, поскольку не гарантируют справедливую защиту в соответствии с законодательством РФ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком ГБУЗ РХ « больница» и обязать административного ответчика составить новое решение по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и привести его в соответствии с законодательством РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена главный врач ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и мест его проведения.
В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель просили решение признать незаконным, в обосновании приводя доводы, изложенные в административном иске.
В судебное заседание административный ответчик ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и мест его проведения.
В подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков по доверенности МузаН.Н.В. административные исковые требования не признала, предоставив суду возражения относительно требований административного истца, из которых следует, что со стороны ответчика проведено служебное расследование. Врачебной комиссией проверено Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие нормам Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что: Медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенное на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проводил врач психиатр-нарколог ФИО3 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в п.13.2 врач указал, что второе исследование проведено через 15 мин, что не противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта). Так же изучены распечатанные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Алкотектора «Юпитер», первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ г в 16:52 ч результат - 0.147 мг/л, второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 ч (через 17 мин после первого исследования) результат - 0.751 мг/л., в чеках Алкотектора имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что он ознакомлен с результатами. Заключение врача-психиатра нарколога ФИО3 признано обоснованным. Также в Акте служенного расследования указано, что врачом-психиатром наркологом ФИО3 допущены дефекты при заполнении Акта, а именно в графе 13.2. не указано время исследования и в графе 17 не указана дата вынесения заключения. С учетом всех имеющихся данных заключение о состоянии опьянения признано обоснованным. Далее в рамках ответа на заявление, мотивированный ответ за исходящим номером 269 от 25.02.2022г. и был вручен истцу лично ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения заявления: 1. Врачебная комиссия провела служебное расследование. 2. Указала на дефекты при заполнении медицинской документации, которые являются незначительными, так как пункт 11. Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ предполагает вынесение заключения при использовании технических средств в день проведения освидетельствования. Дата проведения освидетельствования проставлена в левом верхнем углу Акта, дата и время исследования указаны в чеках алкотектера. В рамках законодательства РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Акт служебного расследования не направляется заявителю. 3. Истцу выдан мотивированный ответ на руки, в котором отражено, что служебное расследование проведено, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ФИО1 в соответствии с нормами законодательства РФ, состояние опьянения установлено. В исковых требованиях истец ссылается на то, что Ответчик не указал в мотивированном ответе нарушения, сделанные врачом при освидетельствовании. Вместе с тем, в своем заявлении Истец просит: провести расследование, найти нарушения, дать мотивированный ответ, о том, что в ответе должны быть изложены факты о недостатках при заполнении мед.документации, в заявлении нет. Просила в иске отказать.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
В силу ч.2 ст.289 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации имеют направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которое в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2).
Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
По смыслу ст.227 КАС РФ для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемых решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» в котором просил врачебную комиссию провести проверку акта мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № на его соответствие приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.; указать какие нарушения со стороны врача (фельдшера) имели место быть при составлении акта мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; направить мотивированный ответ в письменной форме.
ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дан ответ на его заявление, согласно которому медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенное на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проводил врач психиатр-нарколог ФИО3 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в п.13.2 врач указал, что второе исследование проведено через 15 мин, что не противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта). Учитывая изложенное, ГБУЗ РХ «Бейская РБ» считает, что акт мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ФИО1 в соответствии с нормами законодательства РФ, состояние опьянения установлено, сведениями содержащиеся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считаются необоснованными, основанными на неверном толковании права.
Не согласившись с вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (полученным лично ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в суд, с настоящим административным иском, направив его в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено главным врачом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2 в пределах своей компетенции в установленный законом срок, мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 269 получен административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе не согласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
То обстоятельство, что ФИО5 ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированный данный ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного ответа основано на нормах правовых актов, регулирующих спорные отношения.
Данным ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ответом, административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически сводятся к несогласию составленного акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако эти доводы не свидетельствую о незаконности данного мотивированного ответа ГБУЗ РХ «Бейская РБ» при рассмотрении обращения ФИО1 с учетом части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ не являются основанием для признания его таковым.
Доводы административного истца о том, что действия административного ответчика, выраженные в вынесении незаконного решения № от 26.02.20222 года нарушают права и законные интересы, поскольку не гарантируют справедливую защиту в соответствии с законодательством РФ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, при рассмотрении жалобы о законности оспариваемого ответа ГБУЗ РХ «Бейская РБ», по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вынесении данного постановления акту на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка при установлении вины ФИО1.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего административного иска суд не ГБУЗ РХ « больница», главному врачу ФИО2 о признании решения главного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.177 и п.2 ч.2 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия « больница», главному врачу ФИО2 о признании решения главного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С.Путинцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.