Судья Ловыгина Н.В. № 7/21-274/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июля 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - по нотариально удостоверенной доверенности Миронова Павла Валерьевича (далее - Миронов П.В.),

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов Костромской области З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года,

вынесенное по жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов Костромской области З. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов Костромской области З. от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ. А именно в том, что он *** совершил сброс древесных отходов на почву в районе стоянки грузового транспорта по адресу: ***, с использованием грузового автотранспортного средства, вне объектов размещения отходов или мест накопления отходов. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от *** *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, указывая на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Миронов П.В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Старший государственный инспектор Костромской области в области охраны окружающей среды З. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушения и решение по жалобе на данное постановление без изменения, указав, что он выносил постановление по второму составленному в отношении ФИО1 протоколу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Х., В., ФИО1, данные пояснениями в суде первой инстанции должностного лица, составившей протокол об административном правонарушении М., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

При этом, фактические обстоятельства дела и данное конкретное нарушение ФИО1 и его защитником не оспаривалось.

При рассмотрении дела судьей районного суда проверены все доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в районном суде, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, указывающим на незаконность возвращения протокола об административном правонарушении, данное прямо предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды З. *** от *** при подготовке дела к рассмотрению поступившие в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ от ***, составленный в отношении ФИО1 по факту сброса древесных отходов на почву *** в районе стоянки грузового транспорта, и материалы дела возвращены в ОП-3 УМВД России по г. Костроме ввиду выявленных существенных недостатков, выразившихся в неверной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неверная квалификация, прямо усматривающаяся из обстоятельств дела и описания вменяемого в вину правонарушения, при этом квалифицированная более мягким составом, является существенным недостатком, неустранимым на стадии рассмотрения дела. В силу чего, данное нарушение может быть устранено путем возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, его составившему, незаконности чего не имеется.

Иное не соответствовало бы целям и задачам производства по делу об административном правонарушении и способствовало необоснованному уходу от административной ответственности.

Судьей районного суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильно признано обоснованным возвращение в ОП №3 УМВД России по городу Костроме протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ на основании определения от ***, поскольку в протоколе не были указаны сведения об использовании ФИО1 грузового транспортного средства, являющиеся значимыми для данного конкретного дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок устранения недостатков возвращенного протокола.

Определением начальника ОП №3 УМВД России по городу Костроме от *** возвращенный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ от ***, составленный в отношении ФИО1 признан недопустимым доказательством.

*** в отношении ФИО1 по факту сброса древесных отходов на почву *** в районе стоянки грузового транспорта был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, как верно отмечено в решении судьи, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол был составлен с участием ФИО1, которому под роспись разъяснены процессуальные права. В протоколе типографским способом приведены с раскрытием части 1 статьи 25.1 КоАП РФ - права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 даны объяснения, согласно которым ему потребуется помощь при принятии решения по протоколу.

Из чего с очевидностью следует, что ФИО1 был понятен объем предоставленных ему прав, которыми он воспользовался и реализовал, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела по протоколу *** от ***.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств признанных недопустимыми, о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола несостоятельны и не соответствуют действительности.

Признанный недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, от *** не использовался в качестве доказательства по делу, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, *** состоялось по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП *** от ***. ФИО1 участвовал при составлении протокола, никаких ходатайств об отложении составления протокола для заключения соглашения с защитником об оказании юридической помощи не заявлял. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностными лицами, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, лиц, в отношении которых ведется такое производство, защитниками. Предлагать лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическую помощь защитника и каким-либо образом закреплять отказ законом не предусмотрено и данного не требуется.

Последующие телефонные переговоры лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на должностных лиц, существенного юридического значения не имеют и вышеизложенных обстоятельств не опровергают.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях и нарушении права на защиту.

Протокол составлен и ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения и постановления должностного лица, при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов Костромской области З. от *** ***, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская