Дело №2-4160/2025
УИД 35RS0010-01-2024-018933-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретареСачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указала, что неустановленное следствием лицо, путем обмана, введя ее в заблуждение, завладело ее денежными средствами на общую сумму 128 995 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 05.04.2024 в 23 час. 06 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, направило ФИО4 на адрес электронной почты <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты> информационное письмо, с заведомо ложными сведениями том, что магазин бытовой техники «МВидео» предлагает товары по заниженной стоимости. В свою очередь, 08.04.2024 в 19 час. 11 мин., она, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перешла по ссылке в информационном письме и осуществила переход на электронный сайт <данные изъяты>, где оформила заказ определенной группы товаров на общую стоимость 128 995 рублей. После чего, следуя инструкции, указанной на сайте <данные изъяты>, скопировала реквизиты, по которым необходимо было осуществить оплату за выбранные товары. Далее осуществила переход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где через сервис СБП, по номеру телефона +№, указанному в качестве реквизита для перевода денежных средств в оформленном в заказе, перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 128 995 руб. СО ОМВД России «Советский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 09.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО5 денежные средства общей суммой 128 995 руб. 08.04.2024 в 19 час. 11 мин. зачислены на расчетный счет, который принадлежит ответчику ФИО3 и открыт в АО «Райффайзенбанк» (в настоящее время закрыт). Проценты за пользование денежными средствам за период с 08.04.2024 по 11.10.2024 составят 11 165 руб. 47 коп. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 995 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2024 по 11.10.2024 в размере 11 165 руб. 47 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2024 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает. Вопреки доводам ответчика ФИО3 о том, что смс-оповещения и ссылки незнакомым лицам он не направлял, банковскую карту АО «Райффайзенбанк» не открывал, денежные средства не получал, в материалах дела, имеется выписка по счету №, принадлежащему ФИО5, где усматривается, что денежные средства общей суммой 128 995 рублей 08.04.2024 в 19 час. 11 мин. были зачислены на расчетный счет, который принадлежит ФИО3 и открыт в АО «Райффайзенбанк» (в настоящее время закрыт). Данные обстоятельства подтверждаются также копией банковской выписки АО «Райффайзенбанк» по счетам за период с 29.03.2024 по 22.05.2024 с указанием паспортных данных владельца счета и сведений по IP-адресам, а также фототаблицей, на которой изображен ФИО3 с конвертом АО «Райффайзенбанк» о получении им карты, принадлежащей АО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поясняла, что ответчик исковые требования не признает. Действительно, он получал карту АО «Райффайзенбанк», фото от банка в деле ФИО3, адрес электронной почты также его. Затем ФИО3 карту потерял, но не заблокировал, так как денежных средств на ней не имелось. Номер телефона, по которому осуществлен перевод денежных средств, ФИО3 не принадлежит. Смс-сообщений о зачислении на счет денежных средств ответчик не получал. В полицию по поводу противоправных действий с его картой ФИО3 не обращался.
Судом установлено, что ФИО5 обратилась в полицию с заявлением, указав, что в период времени с 05.04.2024 по 08.04.2024 неизвестное лицо похитило ее денежные средства в сумме 128 995 руб. путем обмана, ей причинен значительный материальный ущерб.
09.04.2024 следователем следственного отдела ОМВД России «Советский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что 05.04.2024 в 23 часа 06 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, направило ФИО4 на адрес электронной почты <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты> информационное письмо с заведомо ложными сведениями том, что магазин бытовой техники «МВидео» предлагает товары по заниженной стоимости. 08.04.2024 в 19 час. 11 мин. ФИО4, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перешла по ссылке, указанной в информационном письме, и осуществила переход на электронный сайт <данные изъяты>, где оформила заказ определенной группы товаров на общую стоимость 128 995 руб. После чего, ФИО4, следуя инструкции, указанной на сайте <данные изъяты>, скопировала реквизиты, по которым необходимо было осуществить оплату за выбранные товары. Далее ФИО4 осуществила переход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где через сервис СБП, по номеру телефона +№, указанному в качестве реквизита для перевода денежных средств в оформленном в заказе, перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 128 995 руб. После чего неустановленное лицо полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 128 995 руб.
Как следует из объяснений ФИО4 в полиции, после этого она обратилась на сайт <данные изъяты> с вопросом, прошла ли оплата, но на сообщение не ответили. При звонке в службу поддержки М.видео ей сообщили, что у них нет такого заказа.
09.04.2024 постановлением следователя ФИО4 признана потерпевшей.
Из движения денежных средств по карте ФИО5 следует, что 08.04.2024 в 19 часов 11 минут осуществлен перевод с банковской карты в сумме 128 995 руб. в АО «Райффайзенбанк».
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 128 995 руб. перечислены 08.04.2024 в 19:11:18 В.А.М. по номеру телефона №.
В ответ на запрос в рамках уголовного дела АО «Райффайзенбанк» сообщило в ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России Советский о том, что клиент банка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., контактный телефон №, адрес электронной почты <данные изъяты>, счет № (открыт 29.03.2024 – закрыт 22.05.2024), карта № (№) (открыта 29.03.2024 - закрыта 13.05.2024). Банк представил фото подтверждение получения ФИО3 банковской карты.
Из движения денежных средств на счете ФИО3 № следует, что 08.04.2024 поступил перевод с номера № от А.Р.Ф., в этот же день 08.04.2024 ФИО3 осуществлен перевод собственных денежных средств в сумме 93 248 рублей. Также в этот день на счет ФИО3 поступали денежные средства от других физических лиц, который были переведены на другие счета. Всего в этот день 08.04.2024 на счет ФИО3 поступило 380 084 руб., им переведено 380 084 руб.
Из ответа ПАО «МегаФон» от 03.04.2025 следует, что абонентский номер № был зарегистрирован 26.03.2024 на ФИО1, дата отключения 12.10.2024.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ФИО3 на карту перечислены денежные средства в размере 128 995 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 128 995 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно калькулятору процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющемуся в открытом доступе в интернете, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 23.04.2025 составляют 25 434 руб. 22 коп.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что номер телефона, по которому были переведены денежные средства, ответчику не принадлежит, не могут являться основанием для отказа в иске к ФИО3, так как данный номер был «привязан» к карте ФИО3, что не могло быть осуществлено без его участия. В том случае, если ответчик «привязал» к своей карте чужой номер и передал карту иному лицу, то денежные средства, поступающие на карту, открытую на имя ФИО3, все равно считаются поступившими в его распоряжение. Поскольку правовых оснований для распоряжения данными денежными средствами у ФИО3 не имелось, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. С заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий с использованием его персональных данных ФИО3 не обращался.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
С учетом характера рассматриваемых правоотношений основания для компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 632 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 128 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 23.04.2025 в размере 25 434 руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 995 руб. за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета госпошлину в размере 5 632 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 13.05.2025.