РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес. 23 июня 2022 года из вышерасположенной квартиры № 93 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 20 июля 2022 года истец обратилась в ГБУ адрес Тропарево-Никулино» с заявлением об установлении причины залива, ответ на которое получен не был. В целях установления размера причиненного заливом ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза оценка Вега». Согласно отчету об оценке от 02 августа 2022 года № 50836-2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 05 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Протокольным определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес исключено из числа ответчиков.
Решением Никулинского районного суда адрес, принятым 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года в равных долях с фио, ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя данные судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников вышерасположенной квартиры является преждевременным, поскольку с достаточной полнотой вопрос о причинах залива судом не исследован, как и не исследован вопрос в результате чьих действий произошел залив квартиры, могла ли привести к причинению ущерба квартире истца неисправность крана-фильтра регулировки давления воды, расположенного в квартире № 93.
Также указано, что от своих требований к ответчику ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес истец не отказывалась и суд в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ определение о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику не выносил, в связи с чем, требования к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес должны были быть рассмотрены по существу. Принятие протокольного определения от 13.06.2023 об исключении ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес из числа ответчиков на основании его ходатайства не основано на законе.
При новом рассмотрении дела ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес, фио, ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, с учётом уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношение ГБУ, указав, что вина за залив лежит на ответчиках фио.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина за залив лежит на ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года серия 77 AM № 610901.
В соответствие с заявкой в ЕДС № 02728519/22 от 23 июня 2022 года в 15:15 произошел залив квартиры ФИО1 в результате протечки с вышерасположенной квартиры № 93.
Залив квартиры ФИО1 был зафиксирован актом обследования № 1050- 06/22 от 23 июня 2022 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в составе: мастера адрес в присутствии собственника квартиры ФИО1
В соответствии с данным актом, причиной залива послужило разовое залитие с вышерасположенной квартиры № 93, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате данного залива квартире ФИО1 нанесены следующие повреждения:
коридор: сухие следы залития на потолке и стенах. Повреждение, затемнение краски на потолке, отслоение обоев от стен, разводы на стенах;
ванная комната: сухие следы залития, шелушение краски потолка;
технический шкаф: сухие следы залития, шелушение штукатурного слоя потолочной плиты перекрытия в зоне прохождения вертикального трубопровода систем водоснабжения, водоотведения. Свежих следов залития не выявлено.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету об оценке № 50836-2022 от 02 августа 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма
05 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес претензию, в которой просила возместить ущерб.
В ответ на данную претензию письмом ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино» адрес от 07.09.2022 ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку не имеется доказательств наличия вины данного Учреждения в заливе принадлежащей истцу квартиры.
При определении лиц, виновных в причинении вреда истцу и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества.
В соответствии с ч. 1 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирной системы водоснабжения после первого запорного устройства лежит на собственнике жилого помещения.
В соответствии с выпиской из журнала ЕДС, 23 июня 2022 года в ЕДС поступила заявка № 02728519/22 о слабой течи по потолку и стенам с верхнего этажа.
Согласно акту комиссионной проверки, составленному специалистами ГБУ адрес Тропарево-Никулино» 23 июня 2022 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 93. Точную причину залития установить не представилось возможным по причине отсутствия доступа в указанную квартиру.
Согласно заявлению, направленному 05 июля 2022 года ФИО2 в адрес ГБУ адрес Тропарево-Никулино», ФИО2 уведомил управляющую компанию о том, что в квартире № 93 по адресу: адрес плохо перекрывают воду шаровые краны на стояке, а также подтекают регуляторы давления воды, в связи с чем ФИО2 просил произвести замену шаровых кранов на стояке в данной квартире.
В ответ на данное обращение ФИО2 письмом ГБУ адрес Тропарево-Никулино» от 18 июля 2022 года сообщено, что замена шаровых кранов и регуляторов давления будет выполнена после их приобретения в срок не позднее октября 2022 года.
07 июля 2022 года ФИО2 были приобретены 2 регулятора давления, что подтверждается счетом на оплату № 308, кассовым чеком.
08 июля 2022 года сантехником ГБУ адрес Тропарево-Никулино» произведена замена регулятора давления и отрегулирован шаровой кран на стояке ГВС.
В связи с тем, что для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта кварты необходимы специальные познания, определением суда от 28 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 7186 от 04 октября 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имело место залитие из вышерасположенной квартиры №93, но так как на момент залива не был произведен осмотр квартира № 93, где, возможно, и находился источник залива, с момента возникновения залива прошел продолжительный период времени, а на момент возникновения залива экспертный осмотр не проводился, то не представляется возможным определить причину залива.
Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 23.06.2022 залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа: сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, согласно акту № 1050-06/22 от 23 июня 2022, составляет: без учета износа и среднерыночных цен региона - сумма, с учетом износа: сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями двух ответчиков: собственников вышерасположенной квартиры № 93 фио, ФИО4, ФИО3, которые не исполнили своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования (регулятора давления), и управляющей организации ГБУ адрес Тропарево-Никулино», не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего запорного устройства на стояке ГВС, а потому лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца, являются как адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино», так и ФИО2, ФИО4, ФИО3
При этом оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию с ФИО4, ФИО3, фио в равных долях в пользу ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, составит сумма
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, составит сумма
В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, полагая при этом, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – сумма чрезмерно завышен.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ФИО4, ФИО3, фио в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
ФИО1 не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, фио физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда к указанным ответчикам подлежит отклонению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба оставлена ГБУ адрес Тропарево-Никулино» без удовлетворения, постольку, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма)/2.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что установление стоимости восстановительного ремонта квартиры являлось необходимым для обоснования истцом своей позиции, суд считает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждено документально, в связи с чем, взыскивает в пользу истца расходы по оплате оценки - с ГБУ адрес «Жилищник Тропарево-Никулино» в размере сумма, с ФИО4, ФИО3, фио в равных долях – сумма
Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма с ГБУ адрес «Жилищник Тропарево-Никулино» и в размере сумма с ФИО4, ФИО3, фио в равных долях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, считает разумным и возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с ГБУ адрес «Жилищник Тропарево-Никулино» и сумма с ФИО4, ФИО3, фио в равных долях.
Согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, 15.10.2024 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 601222/24/77027-ИП, в рамках которого с ФИО4 взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены на счет взыскателя ФИО1
Принимая во внимание, что с ФИО4, ФИО3, фио в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела взыскано в общей сумме сумма, суд приходит к выводу, что необходимо провести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3, фио сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО3, фио в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с ответчика адрес Москвы адрес «Тропарево-Никулино» - сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» госпошлину в бюджет адрес сумма
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях госпошлину в бюджет адрес сумма
Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2025 года.