Дело № 5-2977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Молчанова В.Н., потерпевшего Горст Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы, согласно которым 25.03.2022 в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автобусом «МАЗ», г.р.з. №, двигался по ул. Калинина Прикубанского округа города Краснодара в сторону ул. А. Лукьяненко со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие и на перекрестке с ул. Бойлерной не справившись с управлением допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль «ФАВ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадавшим пассажирам Горст Е.М. согласно заключения эксперта №1961/2022 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 – согласно заключения эксперта № 2543/2022 вред здоровью не был причинен. В этой связи, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 318596 от 23.09.2022 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП не признал, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что справа с острова безопасности резко выехал автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. 246, который создал ему помеху, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, после чего он допустил наезд на стоящее авто «ФАВ», а автомобиль «Шевроле Ланос» скрылся с места ДТП.

Представитель ФИО1 адвокат Молчанов В.Н. просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший Горст Е.М. в судебном заседании поддержал пояснения, данные им при административном расследовании, указал, что в момент ДТП на дорогу не смотрел.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2022 серии 23 АП 318596, 25.03.2022 в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автобусом «МАЗ», г.р.з. №, двигался по ул. Калинина Прикубанского округа города Краснодара в сторону ул. А. Лукьяненко со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие и на перекрестке с ул. Бойлерной, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль «ФАВ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадавшим пассажирам Горст Е.М. согласно заключения эксперта №1961/2022 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 – согласно заключения эксперта № 2543/2022 вред здоровью не был причинен. В этой связи, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что 25.03.2022 ехал на работу в автобусе «110» маршрута в сторону города со ст. Елизаветинской, под управлением водителя ФИО1 Сидя на пассажирском месте справа, он увидел в окно серый автомобиль «Шевроле Ланос», стоящий перпендикулярно дороги, который резко осуществил движение с места и подрезал автобус, то есть совершил опасный маневр перед автобусом, от чего автобус резко затормозил и его занесло вправо, в результате чего произошел удар в переднюю правую сторону в грузовик. Скорость автобуса была не более 40 км/ч. После удара он видел 2 пассажиров, вышедших из бежевого автомобиля «Шевроле Ланос», которые шатались.

Свидетель ФИО5 в зале суда показала, что 25.03.2022 управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. К246АК93, как обычно припарковалась возле магазина, после и во время начала движения никаких препятствий не имелось, опасных маневров она не совершала, остановку произвела по правилам.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 судья относится к ним критически, поскольку указанное лицо является водителем автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. К246АК93, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства исследовано объяснение свидетеля ФИО6, из которых следует, что в момент ДТП спереди автобуса с островка безопасности выехал автомобиль «Шевроле», водитель автобуса в целях избежать столкновения начал тормозить и его понесло вправо, в результате чего он столкнулся со стоящим авто.

В соответствии с указанными нормами судья, оценив доказательства, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной их совокупности, подтверждающей, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен вред здоровью.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В протоколе об административном правонарушении 23 АП 318596 от 23.09.2022 инспектором ДПС не указано с какой именно скоростью двигался автобус под управлением ФИО1, при проведении административного расследования данное обстоятельство также не установлено.

Судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, и что именно он виновен во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, водитель ФИО5 нарушила п. ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п. 8.1. и 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья принимает во внимание, что органом, проводившим административное расследование при вынесении постановления от 07.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе действиям ФИО5 и их соответствие нормам ПДД РФ. Данное постановление не мотивировано и содержит только ссылку на объяснения ФИО5 без исследования иных доказательств по делу.

Привлечение лица, к административной ответственности, исходя из положений ст.ст.2.1-2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья